Archivo de la etiqueta: PAI

Resumen del Acta del Pleno.

3. Cambiar los días no lectivos del curso escolar 2011/12.
4. Modificar la ordenanza de parejas de hecho.
5. Aprobar la ordenanza de la tasa del PAI.
6. Solicitar el aplazamiento de la deuda de la Seguridad Social.
7. Ruegos y preguntas.

3. Cambiar los días no lectivos del curso escolar 2011/12.

En el Pleno del 21/11/11 se pusieron los días 10 de abril y 4 de mayo, pero la Dirección General de Centros de la CARM advirtió que no eran dos, sino tres días, por tanto a los dos días anteriores, ahora se propone también el del día 11 de abril. El portavoz del PP repite lo mismo que dice el Secretario, el portavoz del PSOE dice que está de acuerdo y que rectificar es de sabios, por lo que este Consistorio debe ser un pozo de sabiduría con tanta rectificación que se está haciendo últimamente. La portavoz de IUMA dice que esto ya se trató y que por tanto le parece bien. Se aprueba por unanimidad.

A ciencia cierta ¿nadie preguntó qué se celebra ese día en Abanilla?. Pues exactamente nada. El día 10 es el día del Bando de la Huerta en Murcia, y el día 11 es simplemente el día de resaca del Bando de la Huerta. Así que si mal estaba que fuera festivo un día que no hay fiesta en Abanilla, peor está que también lo sea el día de después de haberse puesto morado en Murcia. ¿Es que no hay fiestas en Barinas? ¿No hay fiestas en Macisvenda? ¿Es que no tienen los alumnos de estas pedanías derecho a no tener que trabajar un día que esté cerca de las fiestas de su localidad?. Pues no, aquí por lo visto es más importante irnos a ponernos ciegos en Murcia. Bonito ejemplo que damos.

4. Modificar la ordenanza de parejas de hecho.

A petición de la Oficina de Extranjería de la Delegación del Gobierno, se modifica el artículo 4 sobre la declaración de existencia de las parejas de hecho. Estas inscripciones las deberán realizar personalmente y a instancia de ambos miembros de la pareja.  A las condiciones ya previstas se añade la de estar los dos empadronados en Abanilla, además de que esta unión de hecho no podrá pactarse con carácter temporal ni someterse a condición. También se modifica el artículo 5 para añadir que será necesario un certificado de la Policía Local que diga que dicha pareja de hecho convive como si fuera un matrimonio normal durante al menos doce meses, o si no es este el caso, con el certificado del registro civil del nacimiento del hijo en común.

El portavoz del PP vuelve a leer lo mismo que ya había leído el Secretario, y el portavoz del PSOE dice que votará a favor porque el sentido que se persigue es que este registro se use bien y no hayan fraudes. La portavoz de IUMA dice que reitera que pide que hayan aún más requisitos como exigir la presentación del certificado de convivencia o que la pareja tenga un domicilio en común. Tras votarse, es aprobado por unanimidad.

5. Aprobar la ordenanza de la tasa del PAI.

Se aprueba la tasa del PAI, y donde decía que la tarifa de la mensualidad sería de 90€, ahora será de 50€. La cuota de matrícula seguirá siendo de 30€.

El Portavoz del PP dice que a pesar de que ellos pusieron la primera de 90€ conforme a las tarifas que existían en los PAI de las localidades cercanas, que la bajan ahora debido a la baja demanda existente, pues pocas personas han sido las que han ido a inscribir a sus hijos, y casi menos las que han ido a pedir información. Que habrá flexibilidad horaria. De 8:00 a 13:00 y de 16:00 a 19:00 horas. El portavoz del PSOE dice que ellos ya dijeron que esa tasas de 90 € era excesiva e inasumible. Esta rebaja sigue sin ser de su agrado porque no regula bonificaciones para familias numerosas o con pocos recursos económicos. Que no debe ser rentable económicamente hablando, sino socialmente. La portavoz de IUMA se alegra de que finalmente le hayan dado la razón a su propuesta de reducir la mensualidad de cuando dijo que la dejaran en 45-50€. Pero que también dijo de reducir la matrícula a 15€ y eso no lo han tocado. Que en su día le dijeron que era una visionaria por hacer esas propuestas, pero que lo único que ella proponía era aplicar el sentido común. Que dijo que siendo tan altas las tarifas podría ocurrir lo mismo que con la piscina municipal, una inversión inútil. Que cree que deberían tenerse en cuenta circunstancias familiares a la hora de la fijación de la cuota. A pesar de lo anterior votará a favor.

El Alcalde dice que hay muy baja demanda y que en su día ya se dijo que si no la había se minoraría la cuota y que incluso se habló de gratuidad. Que lo que se pretende es que funcione. Se procede a la votación y queda aprobado con los 7 votos del PP, el voto de IUMA y las 5 abstenciones del PSOE.

6. Solicitar el aplazamiento de la deuda de la Seguridad Social.

El portavoz del PP explica que el Ayuntamiento solicita aplazar durante cinco años el pago de la deuda con la Seguridad Social en el concepto de cotización empresarial desde marzo a noviembre de 2011. Así se pretende poder ponerse al día y poder hacer estos pagos de forma más holgada y poder hacer frente al plan de saneamiento.

El portavoz del PSOE le responde que «ni sí ni no, sino todo lo contrario». Que dado que esto es una entelequia, no puede votar a favor, pues sería dar un cheque en blanco dado que no conocen la cuantía de la deuda, la cantidad para la que se propone la moratoria, el gasto financiero que va a suponer en intereses, y que dado que no se ha contado con ellos nunca para nada, decisiones que han generado la deuda de 500.000 € . Que recientemente ha habido un Pleno para tratar los presupuestos y la estabilidad financiera del trienio 2012-14 y no se dijo nada de esta cuestión. No van a votar a favor pues no son responsables de estos números pero tampoco quiere votar en contra para no estrangular aún más las arcas del ayuntamiento. Por tanto entre ausentarse de la sala y abstenerse, eligen abstenerse pero de forma activa, queriendo advertir que la falta de cumplimiento con las obligaciones de la Seguridad Social, pone en peligro el Estado del Bienestar de los ciudadanos.

La portavoz de IUMA indica que aunque debería sorprenderse de que se incluya este tema en el orden del día, ya no se sorprende de nada. Que ellos saben que este tema está siendo tratado pues la deuda supera el 10% de los recursos propios del Ayuntamiento. Que se deben 574.000 € y dado que no hay dinero para pagarla, aplazar estos gastos suponen deber dicha cantidad más aún los intereses correspondientes, que tendrán que pagarse cuando el Alcalde ya no esté ahí sentado y sean otros los que se tengan que hacer cargo de su decisión. Que son ellos los del PP los que hacen lo que quieren y les dan ya todos los panes cocidos, como el préstamo por 7 años de los 2,8 M€, así como las pólizas que renuevan constantemente sin decir ni mu. Y de todo eso, se pagan 500.000€ cada año. Son ellos los del PP los que deciden poner tasas por expedientes urbanísticos y expedición de documentos y vados sin contar con nadie. También son ellos los que deciden subir el IBI de forma descomunal sin importarles nada más. Por tanto como desde que sacaron el préstamo de los 2,8 M€ ya no pueden sacar más préstamos, pues ahora convierten a la Seguridad Social en su financiera. Así, les recomienda que si no tienen más dinero, que metan tijera donde hay que meterla. Por todo esto su voto será que no.

En su defensa, el portavoz del PP dice que la cifra de la deuda fue dicha en la comisión informativa, y que siempre les dicen que no informan de nada, y que ahora que informan (será porque es obligatorio por Ley), que también se les critica.

En su segundo turno, el portavoz del PSOE dice que no han tenido la documentación para estudiarla, y que ésta es una información parcial una vez que ya se ha terminado el proceso. Que si ellos no informan de cómo gastan ni desde la oposición se puede participar en nada, que no se cuente con ellos. Que normalmente las Administraciones Públicas exigen a las empresas con las que contratan que estén al día de pagos con la Seguridad Social, por lo que mal ejemplo da este Ayuntamiento no pagando en tiempo y forma. Ellos no van a apoyar esta propuesta y por eso se abstienen de forma activa.

La portavoz de IUMA reitera que si no hubiera sido porque era obligado por Ley, ésto lo habrían aprobado en Comisión de Gobierno y la oposición se hubiera enterado cuando lo leyera.

El Alcalde dice que parece que no quieren darse cuenta de la situación. Que se ha tramitado el Plan de Saneamiento, que se ha formalizado el expediente de gestión del alumbrado público para eliminar la deuda, al cual muchos Ayuntamientos están teniendo que recurrir por problemas con Iberdrola. Que se han reducido las inversiones, pero que si se quiere hacer frente a este pago, hay que aplazarlo. Sometido a votación, este aplazamiento de la deuda es aprobado con 7 votos a favor del PP, 5 abstenciones del PSOE y un voto en contra de IUMA.

7. Ruegos y preguntas.

1. Dña. Esther Almarcha indica que en el parque de la Ermita hay muchos elementos en mal estado que ponen en peligro la seguridad de los niños que los utilizan, por lo que ruega que subsanen las deficiencias.

PREGUNTAS DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA.

1. El GMS pregunta cuántos niños se han apuntado al PAI. Respuesta 6. ¿Cuándo piensan empezar a funcionar? Respuesta: Este mismo mes. ¿Han recibido la subvención de la CARM para pagar los sueldos de las empleadas? Respuesta No. ¿Han pensado en cambiar el horario para empezar a las 8:00? Respuesta: Sí, ya se ha dicho anteriormente.

2. Pregunta del GMS sobre si la subida del IBI que anunció el Gobierno de Rajoy afectará también en Abanilla. Respuestas: No porque los valores en Abanilla se revisaron entre 2005 y 2007 por lo que no se aplicarán.

3. Pregunta del GMS sobre la obra adjudicada a Instalaciones El Pincho por valor de 104.741 € para «mejora del alumbrado público, ahorro energético y calidad del servicio». Respuestas: La obra consistió en la mejora que contempla en proyecto que ya se explicó en la Comisión Informativa del 13/10/10. (Y quien no estuviese -en cuerpo y alma- pues no se enteró, porque tampoco lo van a repetir). Las obras han sido en todo el municipio y las obras se iniciaron el 31/8/11 y acabaron el 30/10/11.

4. Pregunta del GMS sobre la inseguridad en los accesos por falta de aceras al CEIP Dionisio Bueno y al IES Abanilla, por no mencionar lo impracticable del terreno cuando llueve. Se pregunta si se tiene pensado hacer obras allí. Respuesta: Se han limpiado los accesos pero no se puede hacer más porque no se tienen los permisos necesarios.

5. Pregunta del GMS sobre la carretera que va de Abanilla a Macisvenda por el Partidor y el Tollé. Se pregunta por el firme en mal estado y si se tiene pensado solicitar alguna ayuda para arreglarlo. Respuesta: Esto se ha pedido a la CARM ya muchas veces y se espera que se pueda acometer cuanto antes.

6. Pregunta del GMS sobre las pólizas contratadas en el año 2011. Respuesta 16. Las empresas con que se contrataron: Respuesta: Helvetia y Caser, pero con ésta última sólo el vehículo que donó Cajamurcia. Descripción y cantidad individualizada de cada una de estas pólizas: Respuesta: Seguro de Responsabilidad Civil, 8.852,77 €. Seguro de daños a inmuebles, 5.284,34 €. Seguro colectivo de accidentes, 476,99 €. Seguro de los vehículos del parque móvil municipal, 5.338,25 €.

7. El GMS hizo una pregunta el 20/7/2011 sobre la Operación Subterráneo que investiga los vertidos realizados en el municipio. Dado que el Alcalde contestó en su día que el Ayuntamiento se había personado en el Juzgado nº 4 de Cieza, se pregunta en qué situación se encuentra el procedimiento. Respuesta: Continúan con la instrucción de diligencias. Se recibió un oficio solicitando información sobre si las mercantiles Proambiente SL y Ambiental Elements SL reciben subvención por su actividad social.

8. Pregunta del GMS referente a la moción del 21/3/11 en que el GMS pedía que se adoptara un acuerdo para instar a la CARM a adoptar medidas sancionadoras a la empresa responsable del traslado de las palmeras con picudo rojo. Dicha moción fue rechazada por el PP porque a la empresa dueña de los terrenos, la Unión Paletera de Levante SL, se le ordenó que retiraran los restos, y que tanto el Ayuntamiento como la Consejería habían abierto un expediente para depurar responsabilidades. Posteriormente el 20/7/11 se preguntó en qué situación estaban estos expedientes y contestaron que estaban aún en fase de instrucción. Ahora se pregunta en qué situación están en la fecha actual. Respuesta: Se continúa con la instrucción. ¿Ha adoptado la Consejería alguna resolución? Respuesta No. ¿Se le ha puesto alguna sanción a esta empresa?. Respuesta: No.

9. Pregunta del GMS para saber cuál es la deuda del Ayuntamiento a fecha de 1/1/12 con la Seguridad Social. Respuesta: 574.371,10 €.

PREGUNTAS DE IUMA

1. Se recibió una subvención de la CARM por valor de 219.362,80 € para contratar 8 personas para el PAI, sin embargo dichas personas están contratadas desde el 19/10/11 y su contrato terminará el 18/6/12. La pregunta es que si no se ha aprobado aún la ordenanza oficialmente y van a hacer una reunión para aplicar el horario, ¿qué actividades están llevando a cabo estas personas que sí que están cobrando y cotizando desde el día que empezaron a trabajar hasta el día de hoy? ¿Por qué se contrata al personal antes de poner en marcha el PAI?. Se responderá próximamente.

2. El Ayuntamiento ha sido condenado a pagar a la empresa Instalaciones Eléctricas Arnaldos la cantidad de 29.104 €. Se pregunta si la deuda que se tenía con esta empresa, de 114.999 € se pagó en su día con el préstamo de los 2,8 M€, así como a qué concepto corresponden esos 29.104 € y cuánto hay que pagarles realmente teniendo en cuenta los intereses de demora.

3. Se saca el tema de la noticia aparecida en la prensa en la que el concejal D. Elías Pacheco había dicho que iba a mandar a una brigada a elaborar un informe de las deficiencias del Polígono Industrial. Así como también el diputado Arsenio Pacheco que se ha interesado también por el tema diciendo que siempre habían tenido buena relación con el copropietario del Polígono Industrial el Semolilla. Que no entiende por qué se dice que los precios son sociales, cuando a unos se les cobran 200 pesetas, a otros 700, y al resto 1.500 y 2.000 pesetas. Le recuerda a los dos y al Alcalde que no se trata de enviar una brigada sino de ellos asumieron un compromiso de ejecución de infraestructuras como el asfaltado de viales, aceras, alumbrado público, drenajes de las calles y jardines, así como la custodia mantenimiento y conservación, pero nada de eso se ha cumplido y el plazo ya ha prescrito. Que lo que tenemos en realidad es un Polígono tercermundista, abandonado, olvidado y ahora con una carga del IBI muy importante y gravosa para los empresarios. Las preguntas son las siguientes: ¿Piensan seguir vendiendo humo o realmente piensan invertir en el Polígono? ¿De dónde piensan sacar el dinero? ¿Han contemplado alguna partida de los Presupuestos para esto? ¿Si invirtieran algo, de cuánto estamos hablando? ¿Cuál será la prioridad, las aceras, el asfaltado, la iluminación o los drenajes? ¿Por qué los empresarios tienen que hacerse ellos las aceras cuando esto corresponde al Ayuntamiento? ¿Piensan transformar la semirotonda en rotonda tal y como informaron en su día?. Respuesta: Se responderá próximamente.