Archivo de la etiqueta: Vertedero

El Pleno de julio trata el presunto informe del alcalde sobre cáncer y los asuntos de los pedáneos de Barinas y Los Carrillos


Este jueves 28 de julio tuvo lugar una sesión del Pleno ordinario del Ayuntamiento de Abanilla. Dado que conforme al orden del día, las tres Mociones que habían, una del grupo socialista para realizar una ordenanza sobre los animales de compañía, se pospuso a la espera de que salga la normativa superior próximamente, y las otras dos que llevaba el grupo IUMA también se habían pospuesto para septiembre, a la espera de una revisión de tipo jurídico. Una para pedir que no se cobre en los recibos del agua a los ciudadanos por encima de lo que indica en lo que se aprueba en Pleno, pues este año se ha cobrado lo que la empresa ha querido porque así ellos mismos lo dijeron, sin pasar esto mismo por Pleno, y otra para pedir la anulación del contrato con Aquagest que se renovó en 2003 hasta 2028, pues este contrato se hizo por unas razones que no han lugar, puesto que se cambió el objeto del contrato y pasó de ser un servicio público a un contrato de obras y servicios. Según el alcalde estas dos mociones se están viendo por parte de los servicios jurídicos.

Una vez aclarado esto, se pasó directamente a los ruegos y preguntas, que fue lo que ocupó la mayoría del tiempo de lo que duró el Pleno.

PINCHAR ENLACE PARA DESCARGAR EL ARCHIVO DE AUDIO DEL PLENO

INCIDENCIA DEL CÁNCER EN ABANILLA

Dentro de los varios asuntos importantes, se procedió a responder una pregunta que había quedado pendiente y que había sido realizada por el portavoz del PP, D. José Antonio Blasco, en el sentido de la afirmación que había realizado la diputada regional socialista Yolanda Fernández al respecto de la afirmación que había realizado sobre la incidencia de casos de cáncer en Abanilla. La respuesta del Alcalde D. Ezequiel Alonso fue, para abreviar el recorrido histórico que hizo de la historia del vertedero, que la Consejería lleva sin publicar estudios desde 2007, y que sus datos estaban basados en un estudio realizado por investigadores del área de epidemiología ambiental y Cáncer del Instituto de Salud Carlos III, publicado en 2013. Según dicho informe, un tipo de cáncer el particular, que es el del linfoma de Hodgkin, afecta a 3 personas de cada 100.000 personas, y en Abanilla y la Murada ha afectado a 3 personas y como es obvio, en estas dos localidades no hay 100.000 personas, por lo que parece que aquí afecta más y debe ser por algo.

Según el informe de 2013 con los datos de 2012 y las tablas de dicho Instituto, (posiblemente sea este al que se refiere, pero no está confirmado), viendo la incidencia de dicho linfoma en particular, la media europea (cada 100.000 personas) de afección para los hombres es del 0,44% y a nivel mundial es del 0,32%. Y en las mujeres la media europea es del 0,24% y la mundial es del 0,16%. Según esto, y si está hecho para una media de 100.000 personas, un 1% serían 100 personas y un 0,10% serían 10. Según dijo el alcalde, este linfoma en particular afectaba a 3 personas de cada 100.000. Según la oposición, no habían muerto 3 sino muchas más, porque ellos sí que están viendo cómo por desgracia están muriendo gente querida y vecinos por esta terrible enfermedad, y no son sólo 3 sino 30 o más.

Por otra parte, al margen de cuestiones estadísticas a nivel europeo y mundial, es una temeridad querer achacar a ciencia cierta que si hay más casos de cáncer en la actualidad, lo sean en exclusiva porque está el vertedero. Es bastante posible que sea una causa muy importante, pero de ningún modo puede ser la única. Tenemos las ondas electromagnéticas, las de las antenas móviles, la contaminación de la industria y los vehículos en las grandes ciudades, la contaminación que tienen los alimentos por los pesticidas, la comida basura y la manipulación genética. Y además tenemos el tabaco y las bebidas alcohólicas. Por esta razón es muy aventurado decir que si hay más casos de cáncer lo es por el vertedero. Que esto ayude en estos tiempos, pues puede ser, pero que es la principal causa, por mucho que dicho informe diga que si está a menos de 5 km de una población afecta mucho más, es muy arriesgado, porque la proliferación de móviles y de ondas wifi en nuestros días también ha crecido de forma exponencial y no está claro que afecten realmente al ser humano o no.

Dado que la respuesta dada por el alcalde no satisfizo al portavoz popular, puesto que no respondió si tenía dicho informe en concreto relativo a la incidencia del cáncer en Abanilla. Visto que no iba a responder, posteriormente la portavoz de IUMA Mª Dolores Saurín también preguntó por este particular, para ver si se podía debatir o no sobre este asunto. Tras un agrio debate, el alcalde dijo que él no iba a sacar dicho informe porque la Consejería no había sacado ninguno desde 2007, y que cuando ésta sacara alguno suyo, él sacaría el suyo. Visto que no quedó claro el asunto, para la oposición quedó claro que el alcalde no tenía dicho informe, que ni lo tenía ni lo tiene ni lo va a tener.

Lo cierto y verdad, es que bien podría haber dicho que ciertamente dicho informe no era tal, sino una proyección de los datos de cómo afecta dicho tipo de linfoma a la población de media en Europa, y que simplemente habían hecho una comparación, una extrapolación de los mismos, viendo estos datos y los que hay en nuestra zona y se ha visto que aquí evidentemente no viven 100.000 personas. Diciendo eso habría quedado todo aclarado y nos habríamos ahorrado un buen rato de discusión bizantina.

 

DENUNCIAS ENTRE EL PEDÁNEO DE LOS CARRILLOS Y UN VECINO SUYO

El siguiente asunto que provocó otro buen tiempo de discusión lo fue el debate sobre las denuncias que se han realizado dos vecinos de la pedanía de los Carrillos. El portavoz popular, José Antonio Blasco, aprovechó este momento para tratar el tema que había pretendido llevar a la anterior Comisión informativa y que debido a las interrupciones del alcalde Ezequiel Alonso, no había podido transcurrir como debía, puesto que abandonaron el Ayuntamiento sin llegar a ningún acuerdo. Así, tras hacer un recorrido histórico de denuncias entre dos vecinos por un ejido (zona de paso sin construir que pertenece de forma privada a los vecinos), llegamos al punto en que uno de ellos resulta que ahora es el pedáneo de la zona. El portavoz popular, preguntó por qué se había tomado esta decisión si lo normal venía siendo que el Ayuntamiento no se inmiscuyera en estos temas y que en todo caso tomara parte cuando hubiera una decisión judicial.

La respuesta de Alcalde Ezequiel Alonso fue que siendo esto así, el abogado del pedáneo llegó al Ayuntamiento y amenazó con denunciar porque el Ayuntamiento había permitido hacer una obra. Visto que esta obra era cierto que se había hecho así y se había hecho durante la anterior legislatura, el Ayuntamiento decidió personarse en el caso, apoyando la causa del ahora pedáneo, contra el otro vecino. Tras debatir si se podía responder a la respuesta del alcalde puesto que ya había hecho su pregunta, el portavoz popular aclaró que su intención sólo era la de avisar de que no hay que meterse en estos asuntos privados, y es mejor esperar. La respuesta del alcalde fue que si esto está así, lo es por el amiguismo que ha habido en este pueblo durante 28 años, y porque vista la obra, se ha visto que se hizo mal, y por eso el secretario le dijo que era cierto y siguiendo sus instrucciones se personaron en la denuncia.

Según se pudo recabar posteriormente de opiniones de varios vecinos que acudieron al Pleno, estos amiguismos se han dado en otros años, pues a pesar de haber sentencias condenatorias para proceder al derribo de construcciones ilegales, era preciso a continuación realizar otro contencioso para instar al Ayuntamiento a que procediera a dar la orden, lo cual no se hacía y se quedaban las sentencias guardadas en el cajón.

IUMA PIDE AL ALCALDE EL CESE DE LA CONCEJAL Y PEDANEA DE BARINAS

La edil de IUMA, Mª Dolores Saurín, intervino para tratar el reciente asunto de la poda o arboricidio de cipreses en Barinas, y por esta razón, y vista la pasividad en el tema tanto de la concejal y pedánea como del alcalde, que se tomaron el asunto a risa, le pidió al alcalde el cese de la pedánea de Barinas, por la falta de talla política, dada la barrabasada cometida al igual que por su falta de compromiso y por su incompetencia, ser responsable de los hechos acontecidos en dicha pedanía recientemente con la poda y descabece que realizó un empleado municipal a unos 30 cipreses de unos 40 años que según parece ser, están justo enfrente de la vivienda de los padres de la edil, por orden de alguien cercano a la misma, según parece, porque no le entraba bien el aire a su casa. Según la edil de IUMA, se han “decapitado” los cipreses. “¿A quiénes molestaban las copas cortadas de estas coníferas? ¿Quién puede tener la sensibilidad de una coliflor para para dar semejante orden y atentar contra un ser vivo e indefenso de un ser vivo así? ¿Quién puede ostentar un cargo público y dar ejemplo cometiendo estas atrocidades ? ¿Acaso no se corrompe quien pone al servicio de un bien privado los medios públicos? Esa es la corrupción, yo me beneficio y vosotros pagáis. ¿Quién manda realmente en Barinas?”. Según el alcalde, todo lo anterior es “la opinión de la edil de IUMA”, no la de los técnicos, pues ellos opinan que eso no es decapitación ni  tampoco “arboricidio”, a lo que ella le dijo al alcalde que tenía la sensibilidad de un boniato, lo cual no se lo permitió que le insultara. Mª Dolores Saurín respondió que esto no era su opinión, era la realidad y ahí están las imágenes para verlo. Según la pedánea, el anterior gobierno popular también hizo esto mismo de cortar las copas y entonces no la vio a ella por allí, pero ahora sí. A esto respondió que “a ella la llamaron los vecinos y acudió porque está al servicio de los vecinos, cosa que ella como pedánea no hace, pues muy cerca de ella hay gente que llama por teléfono y tiene más peligro que un chimpancé con revólver”.  Según se ha podido recabar de los vecinos de la zona posteriormente, estos árboles no se han cortado así en la vida, y como mucho se habían recortado algunas ramas de los laterales y del suelo.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Política local

Charla de Vertivega en el Auditorio 2015


El pasado día viernes 16 de octubre tuvo lugar na charla informativa de la Plataforma Vertivega en el Auditorio de Abanilla. Tras dar la bienvenida a los cerca de 80 asistentes al acto por parte de Rafael Torá, se pasó a presentar a las personas que componían la mesa.

Inició el turno de palabra el abogado de la Plataforma Don Luis Miguel Cartagena, para informar de los dos asuntos judiciales que llevan por delante. Por un lado el asunto del vertedero en el Juzgado número 4 de Cieza y por otro el de los enterramientos en las fincas aledañas del vertedero, que es una pieza separada del caso BRUGAL y que está en el Juzgado de Orihuela. Este último caso ya tiene cerrada la instrucción y está en fase previa del juicio.

En el asunto que está en Cieza, informó que en el mes de marzo hubo  dos inspecciones rutinarias de la Guardia Civil, es decir del Seprona, para controlar la suspensión que se ha ordenado, y que casualmente vieron a trabajadores haciendo enterramientos en zanjas. Cuando esto llegó a conocimiento de Vertivega se quiso saber más pero se respondió oficialmente que estaban haciendo trabajos propios de la actividad del Plan de restauración. No obstante desde Vertivega se preguntó qué tipo de residuos se estaban enterrando y dónde, porque allí no se podían hacer ya oficialmente por la orden de suspensión.

VER ÁLBUM DE FOTOS DE LA CHARLA

Durante este verano se dictó una orden de cese total de la actividad en el vertedero, la cual pilló por sorpresa al Ayuntamiento de Abanilla y lo cierto es que también a Vertivega. En este sentido hay que indicar que Vertivega pidió varias cosas en la reunión que tuvo lugar en Murcia. Una de ellas era que no se aceptara que el aval de esos tres millones y pico de euros que se tenían que dar para pagar las obras de restauración del LIC, que fuera mediante esa garantía hipotecaria de treinta y pico viviendas en Fortuna, y sin embargo esto la CARM lo aceptó. También se pidió a la Comunidad Autónoma de Murcia que se tomaran medidas contra la empresa y se personasen en la causa. Una semana después, el 23 de septiembre en Murcia, la Dirección General de Medio Ambiente viene a hacer caso a estas medidas que se habían solicitado y ahora será la Comunidad Autónoma la que se encargue de la restauración con cargo a ese aval de viviendas.

También se ha oído que la empresa estaba intentando despatrimonializarse, es decir que podría estar vendiendo sus propiedades, para que así si desaparece, no se les pueda quitar nada. Es por todas estas razones que al final se cree que se ha conseguido acabar con la actividad del vertedero. Ahora el problema es ver qué se hace con lo que nos han dejado aquí, y por eso los camiones de Tragsa ya están trabajando para limpiar los lixiviados.

Interviene a continuación el Portavoz de la Plataforma Don Vicente Pérez Basanta, quien indica que desde Vertivega se considera que ha habido un gran cambio y que es por el cambio de gobierno en el Ayuntamiento de Abanilla, por el trabajo que se hace por parte del alcalde Ezequiel Alonso y por su equipo de trabajo en Abanilla y en la Comunidad Autónoma.

El LIC que se habría ocupado ilegalmente es de 40 hectáreas, y eso será lo que dirán cuando vayan este lunes 19 a la televisión, preguntar por estas cuestiones de por qué si el objetivo era cerrar este vertedero, aún se les dio más plazo para seguir funcionando. Y por qué si desde Europa se dicta una orden, y nosotros estamos en Europa, aquí nadie ejecuta dicha orden.

Fue en esa reunión del 23 de septiembre cuando se dijo la palabra clave de todo este asunto, que es “revocación”. Y es que fue allí donde se habló de la revocación de la autorización ambiental integrada para que siguieran funcionando. También se les dijo a los políticos de la Comunidad Autónoma que se personaran en la causa y que reconocieran el daño que se había hecho a la gente de Abanilla y a la de la Murada.

Ahora serán las Comunidades de Valencia y Murcia las que controlen lo que se hará con el vertedero. Y es que el problema actual es que aunque ya se han empezado a sacar lixiviados, el primer día se sacaron dos cubas, pero ahora se saca una cuba al día y habría que sacar muchas más para limpiarlo todo. Y es que antes de limpiar hay que quitar los lixiviados y desgasificar. Hasta ahora la empresa realizaba un círculo vicioso mediante el cual los lixiviados que salían por abajo los cogían y los volvían a tirar arriba, hasta que se volvieran a filtrar y volvían a repetir la operación. Eso no hace nada. Lo que hay que hacer es regenerar.

Por su parte, el otro abogado de la Plataforma, Pedro Calero, informó que en el asunto de las fincas agrícolas de Orihuela hay un auto de apertura de juicio oral. Hay un principio del derecho medioambiental que es que el contamina paga y los ciudadanos han tirado la basura en su sitio pero la empresa no ha hecho lo que tenía que hacer.

Lo que se pidió fue el revocar la autorización del vaso 3 y unos días después se dictaron las dos resoluciones por parte de la Comunidad Autónoma.

  1. La primera era el cese de la actividad por el riesgo y el daño medioambiental. Y esto es bueno, porque hasta ahora esto se ponía en duda.
  2. Revocación de la autorización. Esto es un derecho que vale mucho dinero y ahora se ha cortado.

A cualquier organización, en cuanto se le corta el grifo se le acaba la actividad. En este caso no han dado aval bancario, sino hipoteca de viviendas.

La Generalitat estaba personada en el tema de las fincas, pero no en el del vertedero, porque pensaban que esto era cosa de Murcia.

Lo del LIC es importante porque está dentro de la Red Natura. Y ahora se está a la espera de que el dí 14 de diciembre vaya a declarar como imputado Ginés Fenoll. Y desde Vertivega se va a estar expectantes para que se repare el daño.

Vertivega se opuso al aval mediante la hipoteca, pero la CCAA de Murcia lo dio por bueno. Y esto es peligroso porque la empresa está preparando el concurso de acreedores y si eso es así, se corre el riesgo de que se pierda el aval. Y entonces, si cada cisterna que se saca con lixiviados cuesta 1.500€ el tratarla y el transporte, pues hay que imaginar a cuánto puede ascender el coste total.

Una vez terminadas las intervenciones de los ponentes, se da paso a que suba al escenario el alcalde de Abanilla, Don Ezequiel Alonso Gaona, anterior vicepresidente de la Plataforma, el cual explica que “lo primero es la salud” y por eso se exige la limpieza del lugar. Al Ayuntamiento le da igual de dónde salga el dinero, porque para que algunos se lo lleven a Suiza, que se lo gasten aquí. No se puede permitir que la gente siga enfermando. Hay estudios hechos, y si nos los piden los daremos.

Se ha hecho una Moción del PSOE a iniciativa de este Ayuntamiento de Abanilla y se ha consensuado con Ciudadanos y con Podemos en la Asamblea, en la que se pide la limpieza de la zona y es lo que se va a hacer porque la Consejería lo ha prometido.

Una vecina pregunta si además de la responsabilidad civil hay también responsabilidad pena por haber cometido y permitido todo esto, porque esto es casi terrorismo medioambiental. El abogado Don Luis Miguel Cartagena interviene para responder que habrá personas, responsables públicos, que por comisión u omisión se pueda ver si han tenido responsabilidad. Ahora están imputados los responsables de la empresa y hasta algunos trabajadores. Lo que se pide es que se haga justicia. Se tienen indicios de que pudiera haber este tipo de responsabilidad penal, pero se trabaja poco a poco y sobre seguro con lo que se va teniendo. No se descarta que en el futuro pueda haber responsables penales también.

La Plataforma tiene una cuenta abierta en el BMN (Cajamurcia) donde son bien recibidas todas las aportaciones que se hagan: 0487 0460 16 9007005470

Deja un comentario

Archivado bajo Medio Ambiente