Archivo de la etiqueta: Presupuestos

El PSOE comienza su legislatura posponiendo el pago de la deuda para pagar facturas del PP


Hasta ahora los ciudadanos de Abanilla habían estado expectantes para ver la línea que se iba a seguir por parte del nuevo alcalde Ezequiel Alonso y del nuevo equipo de gobierno. En la tarde del jueves 30 de julio se realizó un Pleno ordinario. Este era el primer Pleno “serio“, por así llamarlo, que no de trámite, como lo fueron los dos anteriores; por lo que en cierto modo, esto junto con la gestión municipal del día a día, va creando la impronta para saber por dónde andan.

Y es que si el anterior alcalde se había caracterizado por gastar a espuertas y según parece ser, a camuflar por ejemplo, gastos en restaurantes en facturas sin conceptos, o dar dinero a particulares presuntamente necesitados a cuenta los servicios sociales, el nuevo equipo del PSOE se está caracterizando en estos primeros meses, según el PP por incumplir su promesa de la transparencia y la participación, según denunció en su día, y según el IUMA por incumplir su promesa de otros años (en esta ocasión no iba en el programa, como lo de hacer una auditoría económica) de la elección democrática de los pedáneos, tal y como puso IUMA en su perfil de Facebook (en los casos de Barinas y Macisvenda por ejemplo son los propios concejales, caso éste último además, que ha cabreado algunos militantes que se creían que iba a ser otra persona, y que no lo es, por asegurar la alcaldía), y en lo oficial del día a día, por decir directamente que no hay dinero para nada, porque les han dejado las cuentas dilapidadas. Y tanto es así que en la mañana de este jueves nos levantábamos con un artículo de prensa en el que el propio alcalde denunciaba que ya se habían gastado prácticamente nueve partidas y en otras estaban gastadas entre el 60% y el 80% del presupuesto. Noticia que venía por un lado a informar al pueblo de lo que se están encontrando, y por otro intentar calmar los ánimos si alguien iba a ir al Pleno con ganas de jaleo, porque tenían la respuesta preparada.

Los temas tratados en este Pleno, era bastante obvio que iban a ser de calado económico. Cuestión hartamente aburrida y a veces complicada de entender, pero que es evidentemente necesaria conocer para poder saber, conociendo los números, lo que se puede y no se puede hacer.

El primer punto de fondo del Pleno fue el debate sobre el techo de gasto, pues en la Liquidación del presupuesto 2014 se había gastado por encima del techo de gasto, lo cual de nuevo obliga a realizar un plan de saneamiento, pues al haber gastado por encima de los 300.000 €, la economía del Ayuntamiento se pone en serio riesgo de no cumplir el plan. Plan que como es obvio debe recoger el cumplimiento de los principios de estabilidad y sostenibilidad financiera, los cuales no se han mantenido por quinto año consecutivo.

En la intervención del portavoz del PP, José Antonio Blasco, dijo que “la ley 2/2012 sirvió para establecer una serie de topes o techo de gasto, que es el máximo que se permite gastar. Está claro que si nos hemos pasado, hay que apretarse más. Se está haciendo una presión por parte del Ministerio sobre los municipios para presionar en el techo de gasto, pero esto no es algo que ocurra sólo aquí en Abanilla sino que está sucediendo en la mayoría de ayuntamientos”.

Para la concejal de IUMA, Mª Dolores Saurín, “el techo de gasto es una obligación. Y es una ley que sirve para controlar, es un requisito para poner un tope. Si nos gastamos más de lo que tenemos, ahora hay un déficit de 222 millones. Se han hecho muchos planes y siempre se incumplen. Y ahora con este nuevo incumplimiento piden hacer otro para ver la razón por la que no se cumple. Esto está muy claro: El Plan de saneamiento viene derivado del plan de pago a proveedores. Y por quinto año consecutivo se ha incumplido este plan, y en este sentido le gustaría comentar algunos de los ingresos y gastos de 2014 que han llamado la atención”.

En este momento replica el alcalde Ezequiel Alonso a la portavoz de IUMA para recordarle que ella ya sabe cómo funciona el Ayuntamiento porque lleva ocho años como concejal.

Aprovechando la parada y que nadie continuaba, el secretario dio paso al siguiente punto: El nombramiento de representantes en la propiedad inmobiliaria y en la comarca del noreste.  Dos nombramientos que se debieron de dejar olvidados en el anterior Pleno y que trajeron a este, por lo que se aprovechó para venderse como que cuantos más organismos se esté presentes, será mejor para el pueblo. Los elegidos, era previsible, en os dos caso lo mismo: Ezequiel Alonso de titular y José Antonio Rocamora de suplente.

En su intervención, el portavoz del Partido Popular, José Antonio Blasco, repitió como en la anterior ocasión, que “ellos, los del PSOE son los que gobiernan y entiende que hacen lo que mejor creen”. Respecto de volver a entrar en la comarca del nordeste, explicó que hace años estaban y se salieron porque era una “subvención envenenada” y la situación económica no era la mejor, porque Europa, a través del Plan Leader, daba dinero para obras pero había que hacerlas y pagarlas. Las subvencionaban, sí, pero hacía hacer obras, y por eso se salieron. Y por eso hace la advertencia pública de cómo funciona esto.

La portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín, consideró que “hay que estar en todos los sitios pero teniendo esto en cuenta pidió precaución, pues según tenía su información, hay una deuda de 2008 y 2009”. Le corrigió el portavoz del PP diciendo que era de 2005 y 2006 por un total de 36.526€. Dinero, -continuó la portavoz de IUMA- que se empleó en unas obras del Corazón de Jesús por lo que se solicitó la devolución por un importe de unos 39.000 €. En cuanto a las cifras, coinciden las cantidades con las dichas por el portavoz popular, por lo que sólo será cuestión de los apuntes en los años.

El siguiente punto del orden del día era la solicitud de adhesión al consorcio para la gestión de residuos sólidos de la región de Murcia. Según informó el portavoz del grupo socialista, José Antonio Rocamora, había una necesidad de integrarse en este Consorcio junto con los otros 38 municipios de la región, pues hasta ahora no estaban ahí ya que se tenía el servicio de Proambiente. A este respecto, y dada la noticia del cierre de la empresa, se ha autorizado al Ayuntamiento de Abanilla verter temporalmente en el Consorcio, pero esto ha de aprobarse en Pleno. La cuestión es que esto va a tener un coste, que es de 40,18€, de los cuales el precio de tratar la basura es de 37,98€ y aparte hay 2,22€ de gastos generales.

Por parte del PP, su portavoz José Antonio Blasco indica que “desconoce por qué la empresa ha tomado la decisión de cerrar y por qué ha realizado ese comunicado anunciando dicho cierre, pero sí que conoce las opiniones del candidato del PSOE al respecto, el cual hoy es el alcalde”. Entiende que “la empresa no ha aguantado la presión y ha decidido cerrar. Es lo lógico, y ahora hay que buscar dónde se va a tirar la basura”. Añadió además que este es el tercer pleno y siguen incumpliendo el programa electoral, pues ahora de 50€ anuales se va a pasar a pagar unos 100€ anuales en este concepto de la recogida de basura. Ellos deberían tener estos datos y si no, haberlos pedido a la anterior portavoz del PSOE, que según le dicen es bastante allegada al alcalde. Por eso se abstendrán en esta cuestión, por no haber trabajado este asunto con el debido rigor.

Para la portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín, “todo lo que tiene que ver con el vertedero es arduo”. Recordó que el día 8 de enero se les pidió que firmarán un dictamen sin saber bien lo que iban a hacer. Por eso “quiere que se digan las cosas claras, que le digan qué es lo que se va a pagar. Quien recoge las basuras es SIREM (antes llamada COLSUR) y lo deposita en el vertedero de Proambiente. SIREM acordó que dado que el vertedero estaba en este municipio, recogía la basura a coste cero y la deposita también a coste cero, pero si eso ahora ya no va a ser así, quisiera saber cuántas toneladas se generan al día en este municipio”. Se le responde que 9,2 toneladas al día de media. Continúa Mª Dolores Saurín diciendo que “los datos que les han dado para decir el anterior precio son hasta el 14 de agosto, porque ese día se renovarán los precios y entonces ya serán otros”. Por eso pide saber lo que va a costar también después. Es por esto que tomar esta decisión “cree que es una solución alocada”. Además “el empresario dice que esto es una solución temporal. Pero lo que realmente le preocupa es que entre la basura con el nombre de don Paquito y salga por otro como don Francisco, y por eso no quiere que se pongan ni se suban los impuestos en ni un céntimo. Por tanto se van a poner en contra”. El portavoz del PSOE dice que “no se ha traído a pleno el subir la basura, porque es voluntad del equipo de gobierno el no subir el coste de la basura”. La portavoz de IUMA le responde que “cree que esto es obvio que si se va a llevar a otro sitio, que era la razón por la que antes era gratis, eso quiere decir que ahora sí que nos van a cobrar el transporte”.

El portavoz del grupo socialista, José Antonio Rocamora, le responde a lo que había dicho el portavoz popular, que “durante 28  años, ellos en su partido han subido los impuestos, pero que ellos ahora no van a subir los impuestos. Además ya vamos a ser un “pueblo normal” que lleva las basuras a otro sitio, porque bastante basura de otros pueblos hemos recibido hasta ahora”.

El portavoz popular, José Antonio Blasco, continuó su intervención diciendo que “los servicios deben ser autofinanciados, y si este coste no lo va a pagar el pueblo, quiere decir que lo va a asumir el Ayuntamiento”. En la intervención anterior del portavoz del gobierno, le ha contado decir hasta cinco veces que no va a subir este impuesto. Añade que “ojala que dentro de unos meses no tengan que verse en el Pleno para subirlo”.

El portavoz del grupo socialista, José Antonio Rocamora, le responde a la portavoz de IUMA, diciendo que “el Ayuntamiento asumirá ese coste”. Entiende por tanto Mª Dolores Saurín que entonces podemos contar 75.000€ menos en las cuentas.

(Nota: Esa cantidad es la que se ha puesto para ser aprobada posteriormente y hacer la transferencia para esta partida presupuestaria. Realmente, el coste que se paga actualmente en este sentido es de unos 210.000€. A esta cantidad habría que sumarle la resultante de multiplicar las 9,2 toneladas diarias por los 365 días del año, y multiplicar lo que dé por los 40,18€ anteriormente mencionados. Es decir, 134.924,44 €. Es obvio que aunque se diga que no lo van a pagar los vecinos en su tasa de recogida de basura y alcantarillado, y que lo va a pagar el Ayuntamiento, a nadie se le escapa que el Ayuntamiento no fabrica los billetes, así que lo saque de aquí o de allá, al final será una merma en los servicios de los ciudadanos. Nadie quiere tener un vertedero en su pueblo, estamos de acuerdo, pero las consecuencias de no tenerlo son el pagar esta cantidad).

Una vez pronunciados los portavoces, toma la palabra el alcalde Ezequiel Alonso y le responde al portavoz popular José Antonio Blasco diciendo que “el vertedero no lo han cerrado ellos desde el Ayuntamiento, sino la CCAA por orden de la Unión Europea y el Gobierno de España. Por eso antes de que se les cerrase, cerraron ellos”. Por otra parte, añade que “si el PP dice que hay que cumplir la autofinanciación y con lo que ha corrido por el pueblo de que se iba a subir este impuesto, si desde la oposición se dice que hay que cumplir con la autofinanciación, entonces tendrán que subir el impuesto”. El portavoz popular José Antonio Blasco le responde que no entiende eso de que “la oposición les obligue a cumplir la ley. Es que: son ellos los deben de cumplir la ley. Y si ahora hay que pagar esos 40,18€, pues de alguna manera hay que sacarlos”. El alcalde Ezequiel Alonso le replica lo anterior diciendo que “entonces en el PP han estado 28 años incumpliendo con la autofinanciación con la apertura de la piscina, pues no se ha autofinanciado, y ahora ellos se han encontrado este problema. Y por tanto ellos no han cumplido, por lo que estarían igual”.

Quiere recalcar el portavoz popular diciendo que “el PP no obliga a que el alcalde cumpla la ley, sino que lo obliga la legislación”. Le responde el alcalde Ezequiel Alonso diciendo que “no es eso lo que se ha movido la noche anterior por mensajes de móvil”.

Termina las intervenciones el portavoz del PSOE diciendo que “ellos no van a subir este impuesto y si eso es incumplir la ley, bendito incumplimiento,” lo cual provoca un aplauso del público.

El siguiente punto del orden de día es el realizar una transferencia de créditos de otras aplicaciones de gasto del presupuesto. Esto es, que si se está a mitad del ejercicio económico y se ve que falta dinero en algunas partidas, pues se coge y se saca de una partida presupuestaria para asignarlo a otra y así poder terminar el año. En este sentido, en la mañana de este mismo día, había aparecido una noticia en la prensa en la que el mismo alcalde denunciaba que estaba sin dinero en muchas partidas, por lo que justificaba el tener que realizar esto, sacando dinero del destinado al pago de la deuda.

Así, el portavoz del grupo socialista, José Antonio Rocamora, indicó que era preciso el aprobar la transferencia de crédito en algunas partidas como la del mantenimiento de vías públicas, conservación de edificios, gestión de residuos, etc. Añade el portavoz que esto no es algo nuevo, porque el PP ya lo ha venido haciendo muchas veces, pero sí la cantidad, que asciende a 580.000€ y sobre todo, que es un nuevo equipo de gobierno el que la realiza sobre el presupuesto del anterior equipo del Partido Popular. Añade que cuando han hecho las cuentas, han visto que hay un total de 5.447.887 € de deuda. Y que además había que pagar por un lado 280.000€ y por otro 218.000 en facturas que se comprometieron en el PP a pagar, sin existir crédito presupuestario. Es decir, que hacer esto no es por gusto, sino para pagar las facturas del PP y poder llegar a fin de año. En 2015 se han tenido facturas en los primeros meses por exceso de gasto desde 2014, es decir, que se mandaban facturas de 2014 para pagarlas en 2015. Y ahora cuando han llegado han visto que además, se habían gastado casi todo el dinero para carretas, vías públicas, festejos, jardines. Además, en alumbrado, material de oficina, conservación de edificios se habían gastado el 60 u 80% del presupuesto. Esto hace que el crédito disponible sea insuficiente para llegar a fin del ejercicio. Y esto ocurre estando a mitad de año. Por dar unos cuantos datos más, para las fiestas de las pedanías han dejado 118€, en caminos 49€, para el Festival de Folklore han dejado 297€, para el deporte han dejado 189€ cuando las 24 h del pasado año costaron más de 5000€. Para la asistencia social 275€. Y además es que hay facturas fuera del presupuesto.

No sólo se han gastado lo que tenían del presupuesto sino que además se han gastado lo que no podían gastar. Y esto sí que es una irregularidad manifesta. Esto quiere decir que si se aprueban estas transferencias, sólo serán para pagar las facturas del PP que ya están esperando y que ellos en el gobierno popular dijeron que pagarían sin tener dinero para ello.

Es por ello que se han visto obligados a recurrir a coger el dinero destinado a los capítulos 3 y 9, lo cual conllevará a incumplir de nuevo la regla de gasto, por lo que habrá que indicar al Ministerio que esto ha sido lo único que han podido hacer para poder pagar a los proveedores que llevan meses esperando.

El portavoz popular, José Antonio Blasco, antes de empezar, indica que él es respetuoso con todas las intervenciones pero que ya le han cortado en tres ocasiones, por lo que pide que se le respete cuando habla y no se le interrumpa. Dentro de lo que es el tema, dice que “hacer transferencias en el presupuesto es algo muy normal, pero es lógico que el nuevo gobierno necesita algo a lo que poder agarrarse con los votantes”. Cree que la anterior portavoz del PSOE debería haberles indicado cómo estaba la situación, antes de ir a mentir en las elecciones haciendo falsas promesas. Él tenía claro que no iba a mentir a su pueblo, y por eso no prometió bajadas de impuestos, porque sí que sabía cómo estaban las cuentas, razón por la cual quizás por eso no les votaron.

Continúa su intervención y le pregunta al alcalde si es que no fue informado por parte del anterior alcalde y del interventor de la cantidad de facturas cuando se hizo el traspaso de poderes. Responde el alcalde Ezequiel Alonso, que “el día que llegó, le dijeron que habían facturas por un total de 518.000€, por lo que esas facturas a ver de quién son. No son suyas, sino del PP”. Continúa el portavoz popular, José Antonio Blasco diciendo que “a pesar de lo anterior, en la comisión informativa previa a este pleno, el portavoz del PSOE les dijo que habían facturas en los cajones, preguntando él que qué facturas eran esas, y coincidieron que no eran nuevas, sino que eran las que el interventor les había indicado previamente que existían, por lo que le pidió al portavoz del PSOE que retirase lo de las facturas en los cajones, cosa que hizo. Sin embargo al alcalde no le ha dolido irse a la prensa a volver con lo mismo de los cajones.”

Continuó el portavoz popular José Antonio Blasco diciendo que “el nuevo gobierno puede tener la posibilidad de utilizar esto de la herencia recibida durante un año. Después, cuando ya tengan su propio presupuesto ya no podrán hacerlo. El gobierno de la nación lo ha hecho durante un año pero después ya no puede”. Hubiera ganado quien hubiera ganado, tiene claro que esto había que hacerlo, y por esa razón, y en coherencia, porque si hubieran ganado ellos también lo habrían hecho, es por lo que apoyarán esta moción.

Por parte de IUMA, su portavoz Mª Dolores Saurín, entiende que “estos 580.000€ no son sino las facturas de las deudas impagadas. Está claro que la ley permite hacer estas modificaciones en el presupuesto, y de hecho en 2014 se hicieron cinco. Aun así, esto no es sino una señal de que el próximo año van a tener muy poco margen de maniobra, porque a vez de dónde van a sacar esta cantidad para pagarla el próximo año. El Ayuntamiento tiene préstamos concertados con los bancos hasta 2017. Y hay que pagarle a los bancos”.

Toma de nuevo la palabra José Antonio Blasco y vuelve a incidir en que “él sí se presentó a las elecciones sabiendo lo que decía. Y si el PSOE no lo sabía, había un grupo municipal que debería de saberlo. Él no se presentó prometiendo lo que sabía que no podía realizar. La transferencia de crédito es una herramienta que tienen los gobernantes para ajustar las cuentas a mitad de legislatura. Ahora no es el momento de dar clases de presupuestos, pero cuando ellos tengan que hacerlos, lo entenderán, y cuando llegue el momento en el que ellos tengan que hacer modificaciones a su propio presupuesto, les recordará sus palabras que ahora han tenido al respecto del anterior gobierno del PP”.

El portavoz del gobierno, José Antonio Rocamora le recuerda a José Antonio Blasco que “el Ayuntamiento de Abanilla es el único moroso en la asociación de turismo del nordeste, y resulta que el concejal de economía entonces era él mismo. Le pide que le recuerde a su amigo José Gabriel Ruiz, que se declara hijo de Abanilla, que envíe el dinero que tiene que enviar para el arreglo del pabellón de Mahoya”. Responde el portavoz del PP, José Antonio Blasco que “por lo que ve, se intenta unir el nombre de Blasco a todo lo que no funciona. Él es muy respetuoso y no ofende a los demás, y no le cita al portavoz del PSOE con su nombre sino con su cargo. Él es del PP y a veces ha defendido cosas que le han gustado y otras que no, pero le recuerda que aunque sea independiente, él también está en un partido y también le tocará defender cosas en las que no está de acuerdo”. Continúa diciendo el portavoz popular que “le ha atacado con que debe dinero al noreste, pero sin embargo le va a responder diciendo que el único Ayuntamiento que no tiene aún nada que justificar nada a la CCAA es, qué casualidad, el Ayuntamiento de Abanilla, por eso no le consta que falte dicha justificación de ninguna obra. Si es cierto que existe esa falta de justificación, pide que se le traiga y le reconocerá lo que haga falta, pero en aquella época el Corazón de Jesús era un problema y se hizo esa obra. Añade que “hace unos años hubo unas riadas, ellos no sabe dónde estaban, pero Mª Dolores sí que estuvo con los vecinos, y hubo que hacer frente a los gastos imprevistos”.

Continúa diciendo al respecto de la actitud del PSOE, que “si quieren hablar de transferencias de poderes, que va a hablar: En 1987 cuando la entonces Alianza Popular entró al Ayuntamiento, ellos sí que se encontraron físicamente facturas en los cajones, que no las conocían ni el interventor, el cual era secretario también, y AP le había dicho al entonces alcalde muchas veces que eso era ilegal y al final el Juzgado le dio la razón y la sentencia dijo que el nuevo alcalde, Fernando Molina, podía tirar para atrás todos los acuerdos que quisiera, porque no se podía ser secretario e interventor. Sin embargo fueron coherentes con su municipio y no tiraron nada para atrás. Pero es que además se encontraron dos deudas, una a Hidroeléctrica española, que no se le habían pagado en los últimos 4 años. También se les debía a la Mancomunidad de Canales del Taibilla. Y ellos no estuvieron llorando por ahí ni quejándose de la deuda ni la herencia recibida”. Así que como ven, no tiene ningún inconveniente para hacer un debate sobre los traspasos de poderes. Y no siguió más, porque desde el público, alguien del partido le hizo señas al alcalde para que cortara y zanjara el asunto.

En su turno de palabra, la portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín, dice que “no le gusta lo que ve, porque aquí todos sabemos todo, y los que están aquí lo están porque quieren. Aquí se sabía lo que había de deuda y nadie viene nuevas, porque una persona muy cercana al alcalde, anterior portavoz socialista, sabía o debería de saber cómo estaban las cuentas, porque supone que cuando van al partido, aparte de tomarse un cafelito, también hablarían de política y gestión municipal. Aquí estamos para buscar soluciones, porque aquí todos sabemos quién ha mandado, y estamos perdiendo el tiempo en el “y tú más”. Y desde luego, que no iba a permitir que se hablara de una persona que ya no está entre nosotros y no se puede defender.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Economía, Plenos

Presupuestos 2014: Pagar mucho para recibir nada


En el pasado pleno del 18 de noviembre de 2013, se aprobó, como no podía ser de otra manera dada la mayoría del PP, el presupuesto de 2014. Presupuesto que luego por mor de las circunstancias a veces es modificado, como así se hizo en este mismo pleno con el presupuesto del vigente año, pues como dijo el portavoz popular, “éste es algo vivo”, y se hizo precisamente para pasar 75.000 € que había en otras partidas presupuestarias y que no se había gastado, a la partida del pago de la luz, presuntamente porque el precio de la misma ha subido, porque han hecho unas cuantas obras, y sobre todo, porque alguien ha robado cableado.

La cuestión es quién, porque si como bien se dice, la policía no es tonta y conoce más o menos con quién se tiene que relacionar, deberían de saberlo, ya que yo mismo por ejemplo vi hace dos años a un personaje del pueblo robando hierro detrás de la pista deportiva de la piscina mientras se estaban disputando las 24 horas de fútbol sala, y no fue nadie a decirle nada. Aunque claro, para qué, si igual lo detienen y a los tres días está ya en la calle. Igual la delincuencia no se soluciona encerrando a los delincuentes, sino dándoles algo que hacer y remunerando su trabajo. Porque el que delinque no es porque quiera, sino porque no tiene, salvo los ladrones de guante blanco y los sinvergüenzas de los chiringuitos fiscales, que se llevan el dinero a Suiza, y que viven por encima de las posibilidades de todos, obviamente.

Posteriormente y atendiendo a la Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, se aprobó el techo de gasto no financiero en 3.719.319,86€. Hace un año, en el Pleno del 20/12/12 en el que se aprobó el Presupuesto de 2013, también se hizo esto mismo para el techo de gasto de este año y entonces se aprobó que fuera de 4.472.465,64€. Es decir, que en un año se ha reducido el techo de gasto en 753.175,78€. Esto evidentemente siempre supone más recortes y menos servicios.

Entrando ya en la materia ya de lo que es el Presupuesto 2014, se observa que el total de GASTOS es de 4.868.493,74 y el de INGRESOS de 5.220.931 €. Es decir, se prevé ingresar 352.437,26 € más de los que se pretenden gastar. Curiosamente este dato es lo que más ha valorado el periodista de la verdad para titular su artículo. Lo cual como pretensión no está mal dado el impresionante agujero que hay, pero no deja de ser curioso que las cifras no coincidan. Cuando estudié un poco de economía, me dijeron que en el DEBE y en el HABER al final siempre “debe haber” la misma cifra, y de hecho así había venido siendo en las propias cuentas de este Ayuntamiento, al menos hasta 2007-2011 en que los gastos pasaron a ser más que los ingresos, aunque en 2012 y ahora en este presupuesto de 2014 las intenciones vayan al revés, de ingresar más que se gasta. Según las explicaciones del portavoz popular D. Pascual Martínez, esto es debido a que según el artículo 193 del texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, puede ser así por importe igual o superior al remanente de tesorería negativo que arrojó la liquidación del presupuesto de 2012, que fueron 350.399,23 €. Como se ve, la diferencia de este presupuesto es parecida a dicha cantidad aumentando la misma en tan sólo 2.038,03 €, y por lo visto esto es legal.

Vistos los números generales, lo que más destaca a la vista son los siguientes datos. A continuación resumiré lo que se dijo en el Pleno.

GASTOS
Entrando en materia, simplemente viendo el resumen principal, vemos que si comparamos con el presupuesto de 2012 y 2013, cuyos gastos eran de 4.874.316,28 € (muy similar) y 4.691.818,55 € respectivamente, el gasto ha vuelto a subir al nivel de 2012.

Si miramos por capítulos, el capítulo que más se lleva es el Capítulo I de personal al que se destinan 2.105.990,74 € (el 43,26 % del presupuesto de gastos).  En 2012 esta cifra era de 2.062.334,64€ (42,31%) y en 2013 de 2.118.817,55 € (45,16%), así que aunque ha aumentado respecto de 2012 en unos 43.656,10 € (ha aumentado el 1,05%), sin embargo respecto de 2013 ha descendido en 12.826,81€ que tampoco es que sea mucho, un trabajador menos a lo sumo.

INGRESOS
Comparado con el presupuesto de 2012 cuyos ingresos eran de 5.633.938,17 € y de 2013 que bajaron hasta los 4.900.231 €, se observa que se prevén este año unos 413.000 € menos que en 2012 y unos 320.700 € más que en 2013. Pero si miramos más detenidamente, vemos que conforme a los datos proporcionados desde la Agencia Tributaria de la Región de Murcia, los ingresos (Capítulo I) vía impuestos directos para 2014 suponen 2.875.000 €, es decir, el 55,07% del total de los ingresos previstos. ¡Más de la mitad!. ¿Esto es “impuestodependencia” y lo demás tonterías!. Comparado con 2012 que se preveían ingresar 2.779.367,13 € (el 43,33 % de los ingresos), así como con los de 2013 que preveían ingresar 2.750.000 € (el 56,12 %) se percibe claramente que no sólo se pretende recaudar cada vez más (125.000 € más que en 2013) sino que encima el porcentaje ha aumentado en estos años más de la cuenta, sencillamente porque ha bajado de otras partidas de ingresos. Y efectivamente así es. En 2012 en el Capítulo III de Tasas y otros ingresos se preveían ingresar 1.105.287,39 € (el 19,62%) y en 2013 fueron 514.000 € (el 10,49%) y para 2014 repiten la misma cifra, lo cual supone menos de la mitad que en 2012: 514.000 € (el 9,84%). 

Una vez vistos estos números por encima, queda clara una cosa, que debido a la mala o muy mala gestión que el equipo de gobierno popular ha hecho de los dineros de todos, gastando alegremente lo que había y lo que no en otros tiempos no tan lejanos, confiaba en que iban a hacerse varios convenios urbanísticos que no se hicieron en ninguna parte y como resultado, ahora el Ayuntamiento está endeudado hasta las cejas, y no sólo eso sino que ha perdido toda esperanza de que la situación vaya a cambiar, y confía únicamente en que más allá de los nubarrones a los que nos acercan irremisiblemente, algún día, detrás de ese telón, se verá algo de luz. Mientras tanto, para los vecinos, tocan tiempos malos, muy malos, y peores que serán, porque ya se ve que simplemente toca pagar porque sí, pagar para saldar la gran deuda acumulada año tras año, crédito a crédito y póliza a póliza, con sus respectivos muy altos intereses. Años que lo fueron de alegría para unos cuantos y de paciencia para el resto y que ahora lo son de angustia para todos. Por eso quien tenga que llevar los mandos en la legislatura de 2015/19 así como la 2019/23 tendrá que tener muy claro, y los vecinos también, que poco menos que habrá que seguir como hasta ahora, con las manos atadas, invirtiendo poco o nada y recogiendo todo lo que se pueda para pagar los desmanes y las muchas púas que se han hecho en estos años de desfase y despiporre. Y esto es así y quien diga lo contrario está mintiendo. Por eso si la situación política cambiara en estos comicios, no podrá caber el recurso vecinal a atacar o criticar a los nuevos gestores porque hacen lo mismo, porque no se podrá hacer otra cosa, pues el pufo que hay y habrá es del PP y lo que habrá que limpiar es impresionante.  He dicho.

Intervenciones de los grupos municipales de la oposición

GRUPO SOCIALISTA

Dentro de lo que son las intervenciones, la portavoz del Grupo Socialista, Mª José Atienza, empezó por los GASTOS y se refirió principalmente a la reducción que se ha venido realizando en el Capítulo VI de los Gastos, correspondiente a las Inversiones reales. Según su parecer “éstas han sido las más sacrificadas, pues a pesar de ser el municipio donde más impuestos se pagan, los ciudadanos sólo ven que se destinan 180.000 € el 3,70 % del presupuesto en realizar obras“. Decir que efectivamente, en 2012 este Capítulo VI tenía 364.592,73 € (7.48%) y en 2013 fueron 245.000 € (5,22%) y para 2014 como se ve, se vuelve a reducir, menos de la mitad que hace dos años. Respecto al Capítulo II de Gastos en Bienes corrientes y servicios, la portavoz socialista manifestó su extrañeza porque “los 1.493.501 € presupuestados (el 30,68%) son más cantidad que el año anterior, cuando debería ser al contrario”. Efectivamente, en 2012 fueron 1.654.795,50 € (33.95%) y en 2013 fueron 1.387.001 € (29,56%). Ahora se ha aumentado 106.500 €. Respecto al Capítulo IX que recoge los Pasivos financieros, es decir, los intereses por pedir préstamos, manifiesta que “los 463.000 € presupuestados suponen el 9,50 % del presupuesto y que mientras se le quitan 65.000 € a la inversión real en el pueblo, se van a pagar 188.000 € más en púas”. Es decir, que casi una décima parte de lo que se gaste, será para pagar deudas con los bancos. Efectivamente, en 2012 este Capítulo era de 257.960,10 € (el 5.29%) y en 2013 subió a 275.000 € (el 5,86%). Ahora al aumentarse este Capítulo multiplicado por seis, sólo refleja una cosa, que ya hemos empezado a pagar el préstamo que se pidió para pagar a los proveedores (ver tabla  de abajo).

En lo que son los INGRESOS, efectivamente se refirió a lo que ya he comentado anteriormente de que “tienen previsto ingresar 100.000 € más” (exactamente 125.000€) vía impuestos directos (el 55%). Podríamos entender como mofa hacia el PP el referirse a lo que se pretende recaudar en el Capítulo V de los Ingresos Patrimoniales, pues los 5.931 € se refieren a lo que se ingresa por el patrimonio del Ayuntamiento, es decir, los Centros Culturales y eso supone tan sólo el 0,1%.

Lo cierto y verdad es que seguimos teniendo los impuestos más altos de la Región y el paro lejos de bajar, también sube. “Así pues no es que paguemos mucho para recibir pocos servicios, sino para no recibir nada. Más del 90% es para pagar al personal, agua, luz, limpieza y basura, y por supuesto, para pagar deudas. Esto es una pena de pueblo que huele mal y en penumbra”.

GRUPO INDEPENDIENTE IUMA

Según la portavoz independiente Mª Dolores Saurín, “los presupuestos son fruto de la alegría la ligereza con la que se han gastado nuestro dinero y que desde el Ayuntamiento se ha gestionado de una manera lamentable y destructora para el futuro de este pueblo. Estos son unos presupuestos agonizantes donde los ciudadanos se convierten en paganinis. Estos presupuestos son una asfixia total para los vecinos de Abanilla y para las Corporaciones venideras, que nos dejarán empeñados hasta el 2022 como poco.

A los vecinos se les ha estrangulado pero con los proveedores se ha cumplido y se les ha pagado todas las facturas que habían por los cajones. Y para ello se sacó un préstamo millonario, con un disparate de intereses, los cuales ahora tenemos que pagar entre todos”. Con este panorama, quien gane las elecciones de 2015 no tendrá una situación reconducida como dicen en el PP, sino un auténtico calvario, no basado en el progreso sino en la recaudación para pagar deuda.

Aquí hay que recordar que de esta Ley 4/2012 promovida por el gobierno de Rajoy para pagar a proveedores, eran los Ayuntamientos los que pedían los préstamos, intereses incluidos, para pagar a los proveedores y que a su vez éstos pudieran pagar sus deudas, muchas de las cuales volvían de nuevo a los bancos, pero quien había corrido con la peor parte eran los Ayuntamientos, que se quedaban con pagar los intereses, y los bancos, cero riesgos. Todo un negocio.

Aquí en Abanilla dentro de dicho programa del pago proveedores, el 65% se lo repartían entre una empresa de construcciones, una empresa de instalaciones eléctricas, una empresa de recogida de basuras y otra de fabricación de materiales de áridos para la construcción, empresas que no hace falta decir sus nombres pero que todos podemos imaginar. El resto del dinero quedaba para una infinidad de pequeños empresarios y establecimientos varios.

Y ese dinero es el que viene reflejado en esta tabla, dinero que hubo que pedir para poder quitarse tantas facturas de proveedores y cambiarlas todas por una sola aunque muy grande y con sus respectivos intereses. Dinero que se terminará de pagar presumiblemente en 2.022, y a partir de entonces podremos ya hablar de hacer algo en positivo.

Dentro de lo que es el recorrido por Capítulos económicos, en el Capítulo I de Impuestos directos, incide en el ánimo de recaudar de los vecinos 2.875.00€ (el 55,07 %) por impuestos directos (IBI, rústico y urbano, IVTM: Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana) y que del resto de impuestos indirectos (Capítulo II: construcciones, instalaciones y obras), y tasas y otros ingresos (Capítulo III), transferencias de capital (Capítulo IV), etc… duda mucho que se obtenga lo que se prevé. Dentro del Capítulo de Ingresos Patrimoniales (Capítulo V), lo de los Centros Culturales básicamente, se cuestiona que si no se sacan a licitación la concesión de estos locales y tampoco se les cobra ¿por qué no se les da las escrituras ya directamente a estos particulares?. Aquí vamos a menos, en 2013 eran 10.231 €, ahora para 2014 son 5.931 €. De pena.

Continuando con la intervención de IUMA, llama la atención que para subvenciones en materia de educación, cultura, asociaciones deportivas y juveniles, tan sólo hay 1 €. No hace tantos años, en 2007 había 163.000 €, en 2008 260.000 €, en 2009 180.000 €, en 2012 y 2013 10.000 €. Ahora en 2014 habrá 1 € para todos. Para la portavoz de IUMA los únicos responsables son los miembros del equipo de gobierno del PP, porque el dinero ha entrado aquí a carretones, porque pagar, todos han pagado sus impuestos.

RESPUESTA DEL ALCALDE

En su descargo, el alcalde alude a que si bien es cierto que el Capítulo VI de inversiones es bajo, desde la CCAA sí se van a realizar diversas obras, y que Abanilla figura como el sexto municipio donde más dinero se va a destinar. Altavida incluida, sí. Dentro de estas obras figurarían las mejoras en las carreteras regionales RM-412, 413 y 414 que unen Mahoya con Orihuela y Santomera, con una inversión de 2,1 M€, así como el tanque de tormentas junto a la depuradora con una inversión de 1M€. Nota: Según la noticia en la verdad, esta cantidad de inversión regional será de 6.680.00 €

Como era de esperar, el presupuesto se aprobó con los votos a favor de los concejales del PP (7), y los votos en contra del PSOE (4) y IUMA (1).

Deja un comentario

Archivado bajo Economía