Archivo de la categoría: Plenos

IUMA hace una sesión de control al gobierno en el Pleno de enero por no haber más contenidos que tratar


El pasado jueves 25 de enero, tuvo lugar el primer Pleno ordinario del año 2018, tal y como en su día en julio de 2015 se determinó, que fueran los últimos jueves de los meses impares, y por la tarde, para que pudiera acudir más público que normalmente por la mañana no podía asistir al estar trabajando, que es lo que ocurría hasta ahora con el anterior equipo de gobierno. Sin embargo, y dado que en dos meses al parecer no ha pasado nada más en el pueblo, esta precisa cuestión fue la única que básicamente se llevó a Pleno por parte de los ediles, y así se acordó en la Comisión informativa previa, el estar de acuerdo en modificar la fecha en cuestión para el Pleno del próximo mes de julio, para que “por motivos organizativos” no sea el último jueves de mes, sino el primero, y básicamente, así no tener que interrumpir los concejales sus por otra parte merecidas vacaciones. Y ésto anterior, junto con la aprobación del acta anterior y la dación de cuentas de los Decretos de Alcaldía, les llevó escasos siete minutos, que es lo que en principio pensaban que iba a durar el pleno por no haber más contenido que tratar.

Pero aún quedaba dar respuesta a las preguntas que IUMA había realizado previamente por escrito al respecto del pabellón de Mahoya, asunto del que han informado en estas semanas previas, pues si bien se clausuró en junio de 2015 nada más tomar posesión el equipo de gobierno, las obras del mismo corresponden al anterior equipo del gobierno del PP, por lo que han estado recabando informes técnicos hasta enero de 2017 y diez meses después el 27 de octubre lo lleva a la Junta de Gobierno local para determinar finalmente que existían “vicios ocultos”. Según respondió el portavoz del grupo socialista, el procedimiento se encuentra finalizado en vía administrativa y actualmente están en vía judicial, pues hay tres procedimientos y que se están tramitando los expedientes por dichos “vicios” contra los agentes intervinientes, es decir, los contratistas y técnicos redactores y directores de la obra. Y responder esto, llevó otros seis minutos.

Finalmente, en el tiempo de realización de preguntas y ruegos, el portavoz popular José Antonio Blasco, quiso saber si se piensa responder a la parroquia Ntra. Sra. del Rosario de Barinas, pues han realizado ya dos veces la misma pregunta, el 22 de noviembre de 2016 así como el 12 de mayo de 2017, solicitando respuesta a la primera. Desde entonces el sr. Alcalde aún no ha respondido a dicha pregunta en dos años y dos meses. También quiso saber si piensa responder y cuándo a otro vecino del Salado Bajo que realizó una consulta puntual el 14 de julio de 2017 y sigue sin recibir respuesta. Por otra parte, se interesó por un bando de Alcaldía advirtiendo acerca de modificaciones en el tráfico rodado en el casco urbano de Abanilla, el cual dado que no se ha presentado este asunto en ninguna Comisión informativa, y en su caso, quién ha realizado dicha modificación, puesto que les han informado que dichas modificaciones las ha hecho un voluntario de Protección Civil de Abanilla, el cual no tiene competencia en dicha materia. Esta intervención, duró unos tres minutos.

Sin embargo, a la portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín le pareció mal hacer un Pleno de esta forma y cobrar la dieta correspondiente sólo por trece minutos de asistencia al Pleno, por lo que tuvo a bien realizar una especie de “sesión de control al gobierno” y alargó algo más de media hora más el Pleno, realizando diversas intervenciones en algunos momentos ciertamente duras, al respecto de las 31 solicitudes de ayudas económicas (27 de Abanilla, 1 de Barinas, 2 de Mahoya y 1 para Macisvenda) destinadas a la rehabilitación de viviendas del plan ARRU 2013-16 prorrogado hasta 2017, las cuales al parecer se presentaron fuera de plazo y no fueron tenidas en cuenta por la Consejería de Fomento, por lo que Abanilla no recibió ni un céntimo de euro. Según la portavoz de IUMA, el plazo de presentación de las solicitudes era del 25 de junio al 24 de julio de 2017, y el Ayuntamiento de Abanilla lo presentó el 27 de septiembre, por lo que quiere saber por qué presentó dichas solicitudes dos meses fuera de plazo, ya que esto no es normal, y de hecho el Consejero D. Pedro Rivera, que también es de Abanilla, se sorprendió mucho de que Abanilla no fuera a tener estas ayudas, por lo que entiende que desde el equipo de gobierno las han dejado perder, lo cual le lleva a pensar si piensan guardar el dinero en el último año en obras en el casco urbano. En consecuencia, la mala gestión de estas ayudas han puesto de manifiesto que “pese a estar en el Ayuntamiento a jornada completa, y el pueblo le paga para que cumpla con su trabajo y su deber y responsabilidad, pero el alcalde demuestra falta de dedicación y nulo entusiasmo en su quehacer, y está incapacitado para liderar cualquier proyecto, mucho más el despegue de nuestra Abanilla, y este programa ARRU ha demostrado su ineficacia e irresponsabilidad, ocasionando que muchas ilusiones de un buen número de vecinos y un mayor desarrollo urbano hayan caído en saco roto, merced a la dejadez e inutilidad también de su equipo de gobierno”. La respuesta del Alcalde fue que también Fortuna presentó las solicitudes mediado el mes de agosto fuera de plazo y sí que se concedieron estas ayudas. Sin embargo el portavoz del grupo socialista respondió que dicha orden del Plan de Vivienda y dicho plazo era para otras ayudas de comunidades de alquiler, pues en ningún momento les dijeron que hubiera plazo plazo para estas ayudas, pues no constaba por ninguna parte y que Fortuna presentó sus solicitudes en agosto también fuera de dicho plazo y sin embargo sí que les otorgaron las ayudas, pues la respuesta que les dieron en la Consejería de Fomento fue sencillamente que de los 45 municipios sólo habían entrado 13 y no les dieron más respuestas. Para la portavoz del grupo IUMA, esta respuesta no le vale, pues si Fortuna lo presentó fuera de plazo, y Abanilla también, el Alcalde debería haber preguntado las razones de peso de esta denegación de ayudas y no quedarse con esa excusa tan simple.

Por otra parte, también quiso la portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín preguntar acerca de la no personación del Ayuntamiento en el juicio sobre la sierra de Abanilla y el vertedero, ya que ha recibido un escrito sobre las actuaciones contra los que dañaron el Medio ambiente, y en dicho escrito se cuestiona la actitud de la Alcaldía, ya que el 16 de mayo de 2017 el gabinete jurídico de una plataforma medioambiental envió un escrito para que fuera revisado y posteriormente fuera presentado en el juzgado. El día 17 se presenta en el juzgado de Cieza el escrito definitivo de acusación y proposición de prueba, acompañado de dos documentos más. Dicho día acababa el periodo reglamentario para presentar los citados documentos. El 24 de mayo de 2017, el gabinete jurídico envía a la plataforma la providencia dictada del Juzgado de Cieza, teniendo presentados escritos de acusación particular por parte del Ministerio Fiscal, Generalitat Valenciana, Región de Murcia, Ecologistas en Acción y Vertivega. Ese mismo día, varios dirigentes de la plataforma medioambiental, le pidieron una reunión urgente al sr. Alcalde para preguntar por qué todos se habían personado en esta acusación menos el Ayuntamiento de Abanilla, principal afectado por la actividad del vertedero, el cual no había presentado escrito de acusación particular, y en la cual según los representantes de la plataforma, el Alcalde no estuvo a la altura. Ese mismo día, dada su tibieza, le presentó la dimisión el pedáneo de Los Carrillos, donde se ubica el vertedero.

A todo esto, el sr. Alcalde Ezequiel Alonso, respondió que él se pensaba que el Ayuntamiento ya estaba personado, y nadie tiene que decirles lo que tienen que hacer, y respecto de la dimisión del pedáneo de Los Carrillos, este “no dimitió por eso, seguro”. La portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín le respondió que se personó pero diez días fuera de plazo, y que lo que parece es “el alcalde del fuera de plazo”.  A esto, el sr. Alcalde indicó que la sra. Saurín no se ha preocupado nada sobre el vertedero en los últimos años, y lo suyo roza ya…. y que comprende lo que quiere decir, que va a lo que le interesa en cada momento”. La portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín retó al alcalde a hacer un monográfico sobre el vertedero, pues ella siempre ha defendido el LIC de la sierra de Abanilla hasta la saciedad, pues no va hacia atrás ni para coger impulso, y quien no lo defendió fue su esposa cuando era portavoz del grupo socialista, que dijo que “qué más daba un pedazo de sierra más que menos”.

Tras todo lo anterior, hubo unas preguntas acerca de la instalación de unas luminarias en el camino del Tollé, dos vecinos que querían que se les realizaran unas mejoras en la calle en Macisvenda para bajar la calzada y subir la acera a fin de que no le entre el agua en su vivienda, así como un montículo que hay junto al centro de salud y el colegio Stma. Cruz, el cual está sin señalizar. Por último preguntó sobre la promesa que se hizo en campaña electoral de sacar las antenas de telefonía móvil fuera del casco urbano. Por último, realizó una pregunta acerca de la planificación familiar, lo cual llevaba el PSOE en su programa electoral, ya que había realizado una pregunta previamente para ver si se iba a implantar este servicio en Abanilla y la respuesta de Alcaldía había sido que dicho servicio de planificación lo realizaba una matrona en el Centro de salud los lunes y viernes, y en Fortuna los martes, miércoles y jueves, a lo que se le indicó que una cosa es la planificación familiar es una cosa y el trabajo de la matrona es otra distinta. La planificación familiar es ayudar a planificar a las parejas acerca de tener el número de hijos que deseen, y se logra mediante la anticoncepción y el tratamiento de la esterilidad, lo cual no lo realiza la matrona sino un equipo técnico sanitario especializado. Hace años había en Abanilla este servicio con un ginecólogo, el cual trabajaba con el médico de familia y el ATS, que pertenecía al Servicio Murciano de Salud, y trabajo de prevención del embarazo, pero esto ya no existe. La respuesta fue que “si se puede, no habría problema, pero de momento son los médicos de cabecera quienes llevan este tema, pues por ahora no hay medios para hacerlo”. La última pregunta que se realizó fue acerca de una calzada en la zona de las Cuestas, donde una calle tiene menos metros de los que corresponden, en concreto tiene 5,20m cuando tendría que tener 8 metros, y hay una valla en dicha calzada que baja de los Calderones, por lo que le gustaría ver dicha zona con un técnico y que éste llevara la documentación correspondiente.

En el tiempo restante, catorce minutos,  el portavoz popular José Antonio Blasco realizó un ruego dirigido al “portavoz socialista” José Antonio Rocamora, al respecto de que él dimitió del cargo de portavoz del grupo municipal popular el 21 de mayo de 2009 y después su cargo fue Director General de Administración Local en la Comunidad Autónoma, por lo que si bien asumen lo bueno y lo malo de lo que ha hecho su partido antes y después de dicha fecha, no todo lo malo fue culpa suya, y así se lo quiso recordar al “portavoz socialista”, o más bien a la persona que le asesora, para que se informe mejor.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Plenos

El PP fracasa con su querer y no poder cambiar al alcalde


Tres largas horas y media de pleno dieron para mucho, o casi nada, según se mire. Tras los puntos iniciales, esperaba al final la anunciada moción que el portavoz del PP José Antonio Blasco había publicitado en la prensa a principios de mes, y en la que pedía que los concejales del PSOE decidieran retirar su confianza al que sigue siendo alcalde del municipio D. Ezequiel Alonso. Sin embargo éstos no estuvieron por la labor, y tras argumentarle que dicha moción no tenía sentido y pedir por tanto que se retirarse, optaron por votar en contra. En consecuencia defendieron el mantener al alcalde en su puesto pese a lo que había ocurrido.

La defensa de la moción por parte del PP, consistía en volver a recordar todo lo que ya sabemos del tema, es decir: que el alcalde había mentido en diversas ocasiones en la campaña electoral sobre el cacareado informe sobre la incidencia del cáncer en Abanilla debido a la presencia del vertedero, el cual presuntamente sólo conoce él -según afirmó el portavoz popular-, así como el reciente asunto de su presencia atendiendo las guardias de una farmacia municipal, función que desempeñaba antes de ser alcalde y que siguió realizando también a posteriori, pese a estar liberado al 100% por el Ayuntamiento. En su defensa en su día, argumentó el portavoz del PSOE que si lo estaba era para acompañar en diversas ocasiones a su hija, sobre todo a altas horas de la madrugada, pues era ella la que sí que estaba contratada. Estas razones le argumentaban el realizar esta moción que no lo era de censura, sino de retirada de confianza, lo cual técnicamente no existe, pero insistió que era posible realizar un pleno extraordinario para que los concejales del PSOE se pusieran de acuerdo y eligieran a otra persona, y ellos desde el PP se abstendrían en la misma. El portavoz popular indicó que con su postura de no dar explicaciones, el alcalde provocaba que el que una persona como el portavoz socialista, que era inocente en este asunto, hiciera genuflexiones y mintiera en público, y encima lo hacía metiendo a su propia hija por medio de este asunto.

Sin embargo el PP se quedó con sus solos cinco votos, pues ni siquiera la portavoz de IUMA Mª Dolores Saurín la apoyó, pese a que en su momento en la prensa dijo que sí la apoyaría. Y ésto fue debido a que en dicha moción sólo se hablaba de dimisión del alcalde en el título de la misma, y no en el resto de todo el texto. Es decir, que lo que se pedía realmente, tal y como se viene diciendo, era que se retirase la confianza al alcalde, y tal y como ella misma argumentó, ella nunca le dio dicha confianza, por lo que no podía retirar algo que nunca había dado. Si la moción hubiera pedido explícitamente -y no sólo en el título- la dimisión del alcalde, sí que la habría secundado, aunque en principio no hubiera servido de nada, tal y como no sirvió de nada la reciente moción de censura que realizó Pablo Iglesias a Mariano Rajoy. Sabía que no iba a prosperar, pero la hizo como es debido y marca la ley, proponiéndose él como candidato. Pero sin embargo ésta era una moción de censura a medias, lo que se suele denominar “un querer y no poder”. Y en eso se quedó.

La respuesta del portavoz del PSOE José Antonio Rocamora a esta moción del PP, si bien lo que dijo era bien cierto, quizá no era lo más apropiado en ese momento, pues recurrió al tan recurrido y poco apreciado “y tú más”. Es decir, que si el portavoz del PP había argumentado previamente que la gestión del PSOE estaba dañando la economía municipal, desde el PSOE se le respondió que más la dañó él mismo cuando era portavoz del equipo de gobierno, cuando por sentencia judicial hubo que indemnizar a dos vecinos del pub Solera con 100.000€, por los daños ocasionados por el ruido acústico que generaba la actividad nocturna del mismo. Y si ahora se quejaba de que no había transparencia en la gestión del gobierno socialista, menos tenía él siendo portavoz del anterior alcalde del PP, cuando desde el PSOE hubo que ir al juzgado para exigir los derechos fundamentales de los concejales que el alcalde Fernando Molina negaba sistemáticamente una y otra vez, llegando incluso a recurrir la sentencia por no estar de acuerdo, la cual evidentemente también perdió.

En su intervención, la portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín, puso algo de coherencia al asunto, puesto que la respuesta socialista se había salido del tiesto de lo que era y pedía la moción del PP. Y ella argumentó que el fondo de la moción era correcto. Que estaba claro que se había mentido en el Pleno, y que desde el PSOE no se había tenido respuesta ni se había pedido perdón. Que si se había dicho que el señor Blasco había estado solo en su rueda de prensa denunciando el asunto (luego el mismo indicó que no era así, sino que estaba acompañado por la Secretaria General del PP en la Región de Murcia), algo era algo, pues menos había dicho el PSOE, que había dado la callada por respuesta, pues en este partido parecía haber más “pesoistas” que socialistas, y muchas personas que eran realmente socialistas estaban avergonzadas con esta situación.

Al margen de este asunto, se trataron otros temas, previamente, como la aprobación de las cuentas del presupuesto de 2016, el primero con este equipo de gobierno, y la rescisión del contrato con COLSUR, y la transferencia de 70.000€ de la partida presupuestaria que estaba destinada a pagar el servicio a dicha empresa, a otra partida para pagar los sueldos de los cuatro trabajadores subrogados de la misma y asimilados por el Ayuntamiento como empleados, asuntos estos dos últimos como se ve relacionados. Vayamos por partes.

En relación con la aprobación de las cuentas, el portavoz socialista argumentó que se había conseguido reducir la deuda, y también se había conseguido cumplir con el Plan de estabilidad que en su día se aprobó en 2012 para salir del estado caótico en que estaba el Ayuntamiento. Y esto sin duda es algo como para estar orgullosos pues es el primer año en que esto se consigue pues el PP no había conseguido cumplir con su plan de estabilidad en ninguna ocasión en los años precedentes y siempre gastaba más de lo que tenía fijado y limitado previamente.

El portavoz popular José Antonio Blasco inició su argumentación recordando que su partido apoyó estos presupuestos porque no iban a ser como el PSOE que nunca había aprobado los presupuestos del PP, pero que estas cuentas eran unas cuentas de pasar los días sin invertir en nada, y este pueblo estaba lleno de ancianos, pensionistas, niños, parados, etc.. y sólo un 20% estaba trabajando y levantando el pueblo, y desde el PSOE no se había hecho ningún estudio para ver cómo reflotar el pueblo. En consecuencia, el PSOE había hundido al pueblo con sus medidas económicas. Por otra parte, a la vista de las trampas que se le habían puesto en la partida de festejos, no podían aprobarlo, ya que el portavoz y concejal de festejos se vanagloriaba de haber realizado unas fiestas mucho más austeras que las hacía el PP, y la verdad no era así, sino que camuflaban gastos de iluminación y sonido en otras partidas, y hasta a la partida de deportes se había asignado una factura de una banda de música (luego desde el PSOE se respondió que esta correspondía al problema que había habido con la Hermandad de la Stma. Cruz ya que el año anterior no se le había dado nada por no existir dicha partida presupuestaria, y se les dijo que si a final del ejercicio quedaba dinero, se les daría algo). Así, según el portavoz del PP, se habían camuflado unos 20.000€ en gastos no presupuestados en las fiestas de las pedanías, y por tanto no podía aprobar estas cuentas.

La respuesta del portavoz socialista fue que ellos no habían hundido al pueblo, sino que ya se lo habían encontrado hundido cuando llegaron. Por su parte, en su turno de intervención, la portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín, quiso incidir en varios hechos puntuales, como el desperdicio de dinero que supone gastar 3.000€ en un castillo de fuegos artificiales, cuando hoy día estamos intentando ser austeros para poder tener ese dinero en gastarlo en otras cosas más útiles, y eso es quemar dinero. Así como el que se contrate más de la cuenta a un conjunto musical en Barinas, “Etiqueta show”, que no es de nuestro municipio, cuando en Barinas hay otro grupo que canta estupendamente, y que en Mahoya se les pagara 3.500€ por actual un martes sin haber nada de fiestas ni de público siquiera, y todo porque la concejal y pedánea de Barinas es familiar de quien lleva dicho conjunto. La misma declinó dicha responsabilidad de la contratación de la misma en la comisión de fiestas de Barinas.

Y volviendo al otro asunto de la basura, la polémica surgió por el problema del camión, que al haberse iniciado este servicio de forma pública y municipal, no se dispone de todos los elementos necesarios para la recogida y gestión de los RSU, por lo que se realizó una oferta a diversas empresas que no se citaron y cuyo nombre se solicitó conocer, para que se ofertaran posibilidades de adquirir un camión con una serie de requisitos como que estuviera menos 10 años matriculado y ya estuviera amortizado por la empresa correspondiente.

La postura del PP era que en su día ya dijeron que no veían bien este proceso de remunicipalización del servicio de recogida de basuras, y que deberían de haberlo sacado a concurso público, pues cualquier empresa hubiera estado preparada desde el minuto uno para dar el servicio como es debido. Sin embargo se optó por hacerlo de forma municipal, sin tener los medios, con todos los problemas que ello conlleva para una administración que no se dedica a eso. En consecuencia se estaban teniendo muchos problemas, había muchos vecinos que estaban quejándose, por no hablar de la ubicación de los nuevos contenedores, que se estaban poniendo delante de edificios afeando la imagen de los mismos. También estaba el problema de que las empresas del Polígono industrial se estaban quejando porque no se les recogía a ellos la basura. La portavoz de IUMA añadió a todo esto que le habían pasado una imagen de una bolsa de basura que estaba tirada en el suelo y a la que alguien le había puesto una pegatina con el escudo municipal, y no sabía si esto era cosa del Ayuntamiento o no, y en la cual decía a la persona que la había tirado, que la depositara en los contenedores. La cuestión es, si la persona la había tirado ya ¿cómo iba a ver luego la pegatina que alguien del Ayuntamiento iba detrás poniendo?. ¿no sería más fácil llevarse esa bolsa, que no dejarla ahí tirada, con una camioneta y colocar carteles grandes y fijos en los citados lugares donde la gente tira las bolsas?.

Como colofón de toda esta serie de problemas, el portavoz popular leyó un párrafo de un libro titulado “Remunicipalización ¿ciudades sin futuro?”, escrito por el economista y doctor en derecho Ramón Tamames y entre otros por Valeriano Gómez, quien fuera ministro de Trabajo con Zapatero, y por tanto según él nada sospechosos de ser de derechas (en verdad, Ramón Tamames pasó del PCE al CDS y luego a tener posiciones conservadoras), los cuales criticaban en dicho libro la gestión que se estaba realizando en los grandes ayuntamientos gobernados por Podemos y sus corrientes, como los de Madrid y Barcelona, donde se estaba llevando un proceso de remunicipalización de los servicios públicos en detrimento de las empresas especializadas que los sabían hacer. A este comentario de que el Ayuntamiento de Abanilla estaba “podemizando” la gestión de los RSU, se oyó un comentario entre el público de que “era mejor tener una recogida de basura venezolana que una siciliana”. Por cierto, que respondió el portavoz del grupo socialista, y algún miembro del público también lo comentó a posteriori, que el servicio de recogida de RSU, como su propio nombre indica, lo es de residuos urbanos, y el polígono industrial no es urbano, sino industrial. Hasta ahora el camión de la basura de COLSUR/SIREM y sus empleados también recogían las basuras del polígono, pues se habían hablado “ciertos acuerdos” con los empresarios y la empresa, pero esto ya no era así. Es decir, que si el tope máximo de “producción” de basura de una familia es de 50 kg, que ya es decir, una empresa del polígono genera mucho más al día, y para ello los empresarios se tienen que poner de acuerdo y contratar su propio servicio de recogida de basura.

Destacar al margen de todo lo anterior, y fuera ya de las cámaras y las actas, la agitada discusión que mantuvo un asistente del público, ex portavoz socialista, con el portavoz popular, la cual se alargó varios minutos hasta la salida del Ayuntamiento, y en la cual el primero recordó al segundo de haber sido quien hacía en su día todo lo que ahora él dice sufrir. Y que aun así, él está ahora recibiendo mucha más información y documentación de la que él daba, pues en su día sufrió sus negativas y su ninguneo en sus carnes. Y que no era parte de eso sino que estaba sosteniendo y apoyando a una persona que era opaca y que ha hundido al pueblo.

Deja un comentario

Archivado bajo Plenos