Archivo de la etiqueta: PGOU

3. El secretario pone en conocimiento de los concejales los datos del informe de Intervención. Tras la deuda que supuso firmar el préstamo de 2.800.000 € q se pidió en 2008 para quedarse a cero las cuentas, resulta que en vez de eso se generó un déficit del copetín (por no decir otra cosa). El Secretario-Interventor dice que no se ha cumplido el plan de saneamiento por segundo año consecutivo, por lo que se prohíbe hacer nuevas inversiones en este año, porque no podemos endeudarnos más, pues está prohibido por Ley. La consecuencia es que se recomienda reducir el gasto de forma considerable en los apartados de gasto corriente, dado que duda que vayan a haber ingresos por impuestos. Aún así deja abierta la posibilidad de subir estos pocos ingresos que hay si se modifican las ordenanzas para subir los impuestos y recuperar algo en los próximos años.

Otro informe dice que hay que financiarse en 1.234.318,25 € (que prefiero no saber cuánto es en pesetas). El portavoz del PP dice que se desprende un incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, así que van a hacer un plan económico-financiero. De nuevo se repite que estos datos reiteran que hay que tomar medidas para reducir los capítuos de gasto corriente, porque lo que es ingresos más bien pocos, y a ver si cuela y tenemos equilibrio. Añade el portavoz del PP que la situación en España es muy complicada, porque tenemos 4 millones de parados, y que se pretende crear empleo, y hay que ver si la reforma del mercado de trabajo va a frenar la destrucción de empleo y va a posibilitar crear nuevos puestos.

El portavoz del PSOE el sr. Cutillas, dice que el PP tiene buenas intenciones pero la realidad es la que es y es que aquí incumplen todo y que algo tendrán ellos que ver también. En resumen les dice a los del PP que pretendían recaudar 2.417.004,60€ y sólo recaudaron 491.146,01€, es decir el 20,71%. Que pretendían gastar sólo 5.494.341€ y sin embargo se gastaron eso mismo y 1.292,70€ más, por lo que al final preveían ahorrar 330.414,89€ y sin embargo añadieron 1.323.051€ más al agujero negro de las arcas del Ayuntamiento. En resumen, que se gasta un 11% más de lo que se ingresa. Y claro, un año así detrás de otro igual, pues esto es la ruina. Sin embargo no queda ahí la cosa, pues si miramos lo que efectivamente se ha cobrado en metálico (quitando lo que se reconoce pero no ha llegado), el déficit es de 488.00€ más, lo que supone un 19% de déficit en tan sólo un año. Pa morirse de miedo de la muy mala gestión del PP.

Mª Dolores le dice que la diferencia entre ingresos de tasas y otros ingresos, que se preveía que sería de 2.371.765,86€, luego realmente recaudaron 491.146,01 € (la cifra de antes), por lo que piensa que precisamente esta diferencia es por la caída de la construcción y que no se ha ingresado nada por tasas. Así que el remanente es negativo en 1.323.051,84€ por lo que ya pueden ir poniendo velas que esto no lo arreglan ni rezando. Que ahora el PP tiene 3 meses de plazo para hacer un nuevo Plan para ver si este sí que lo cumple en los tres años que tenga que durar.

En la respuesta, el portavoz del PP dice que criticar a los que mandan es muy fácil, pero que en todas partes cuecen habas y aquí tienen que prestar muchos servicios y el término es muy grande. El sr. Cutillas le reprocha que siempre diga que la culpa es de ZP, que esto ya no se lo cree nadie. Mª Dolores dice que hay que ajustarse a gastar lo que se ingresa. Que sobran malos políticos y faltan gestores. Que si el Alcalde cobrara y gestionara como debe ser los gastos que esto ya sería algo. Supongo que lo dice porque no cobra y entonces como que no está encima de las cosas. No sé si con esto quiere decir que como no está encima de las cosas hay quien gasta en cosas indebidamente o qué.

4. Nombramiento de Juez de paz y sustituto. Eligen a Alfredo Álvarez y de sustituto Francisco Lozano. Me ha hecho gracia que el tercer candidato en la primera votación del titular tuviera un voto y en la segunda tuviera dos.

5. Aprobación de la modificación del PGMO. Esto es lo del cuento de la lechera de las contiendas de agrupar 3 sectores que ya estaban aprobados su recalificación. Después de mucho bla bla bla técnico y burocrático de arquitectos y técnicos y demás, el PP dice que todo esto de la «ciudad amigable» es muy bonito y el portavoz del PSOE dice que también les parece muy bien, que no se pueden negar a apoyar esto porque si funciona sería la solución definitiva al paro de Abanilla. (yo creo que no se vió bien los números de la noticia de la verdad: 23.000 habitantes y sólo 2.000 nuevos puestos de trabajo. A mí desde luego no me salen las cuentas para rebajar el paro en Abanilla sino más bien al contrario), pero que se abstienen, porque tienen dudas porque en Fortuna algo parecido a esto ha provocado dejar urbanizaciones colgadas. Mª Dolores lo vota a favor porque hay que apoyarles pues parece bueno para el municipio. Así que vota a favor el PP y el IUMA, y el PSOE se abstiene.

6. Aprobación del plan de emergencias. Más bla bla bla técnico y burocrático que me genera sueño (es cierto, me duermo con estos rollos). El PP lo presenta y el PSOE dice que lo apoya y que añadan el tema de las fiestas de los Moros y Cristianos y la romería así como que cuenten con sanitarios aunque no trabajen en el municipio para arrimar todos el hombro. También dicen que se ofrecen para ayudar a quien sea y ponen en el acta los números de sus teléfonos móviles particulares para que estén al servicio del pueblo en lo que haga falta. El alcalde «ordena» que todo lo que ha dicho el sr. Cutillas que se añada al Plan. Mª Dolores dice que también quiere aparecer (no sale su móvil) y felicita a Cutillas. Me parece muy fuerte que den sus móviles con la de piratas informáticos que hay sueltos por ahí. Lo aprueban todos.

7. Reglamento de Régimen interior del PAI. El PP lo lee y José Antonio Cutillas dice que este reglamento deberían debatirlo y aprobarlo los propios trabajadores, no el Ayuntamiento. Que lo que le preocupa realmente es cómo se van a cubrir las 8 plazas de trabajadores porque le dijeron que a través del SEF, pero pide que sea con más transparencia, con un tribunal de selección y ofrece la ayuda del Grupo Socialista para formarlo, porque si no, no se van a fiar de que los den de forma dudosa. Mª Dolores les recuerda que Valcárcel dijo en 1998 que se obligaba a todos los municipios a tener Consejo Escolar Local y somos el único municipio que aún no lo tiene. (Recuerdo cuando José Alfredo respondía que en breve, que fantaban unos detalles técnicos o no sé qué, y como se fue, pues seguimos igual). El caso es que dice que tiene bastantes incongruencias como que no dice quién nombra al director, y que un niño de 4 meses no tiene necesidad de estar allí media hora para adaptarse pues se pasa el día durmiendo. Tampoco tiene sentido que tenga que esperar el niño de 4 meses a que termine la clase para poder entrar al aula, porque esa falta de puntualidad, con esa edad más bien es culpa de los padres que del propio niño. Luego dice que entre los derechos del niño este de 4 meses, pone que se debe respetar su conciencia moral, cívica y religiosa conforme a la Constitución. Yo creo que esto fue en tono de guasa porque vaya cachondeo de risa que debió ser. Efectivamente estoy de acuerdo en que aquí alguien copió y pegó del reglamento de alguna guardería de 3 años y se la coló a esta gente y ellos ni se lo han leído la cantidad de tonterías que decía.

Bueno, que las plazas son 2 maestr@s de educación infantil, 2 cuidadores de guardería y 2 técnic@s en educación infantil. Ale venga, a mandar currículums. El Alcalde dice que el Ayuntamiento nombrará a quien le proponga el SEF. Y Mª Dolores le responde que el SEF es Pascualico. El Alcalde le responde que el Ayuntamiento envía una oferta genérica sin nombres ningunos, y Mª Dolores le responde que en privado ya se hablarán ellos alguna cosa.

8. Proposiciones de IUMA.
– Proponen la creación de un Reglamento de Honores, distinciones y Ceremonial del Ayuntamiento. Que por lo visto lo presentaron en la Comisión Informativa y en el PP le dijeron que lo aplazara en un Pleno Ordinario (el de noviembre) para así estudiarlo mejor ellos. Que ella propone que un abanillero de pro como Ismael, aporte su conocimiento en este tema porque resulta que es un «experto universitario en protocolo y ceremonial con la valoración de sobresaliente» (joder Ismael, además de estar de «todoterreno» en la Federación, resulta que también sabes de cómo ir por la alfombra roja). Bueno, que lo dejan para el siguiente.
– Proponen hacer un reglamento para la adjudicación de las barras y barracas en las fiestas locales del municipio. Esto es por el tema de las barracas de las pedanías. El tema viene de que hay bares que pagan sus impuestos todo el año, y tienen que aguantar que en las fiestas salga uno por allí y monte un chiringuito sin pagar impuestos ni nada, ni tener los papeles de manipulación de alimentos ni na de na. Y que eso no puede ser. El portavoz del PP le dijo en la comisión que esto la potestad se la dan a los Pedáneos. Y ella le responde que no le cuente milongas, que quien pone una barraca lo hace para ganar perras. Le añade que esto no tiene nada que ver con los cuartelillos de los Moros y Cristianos, porque esto son locales privados y sin ánimo de lucro, así que no es lo mismo. El portavoz del PSOE dice que apoya la propuesta, pero el Alcalde dice que le falta concreción y que las cosas se han hecho como se han hecho así toda la vida, así que votan en contra pero no porque lo vean mal, sino para trabajar en la ordenación del asunto este y presentarlo próximamente, así que con mucha educación le pasa el rodillo por encima y la propuesta es rechazada.

9. Ruegos y preguntas. Ruego de Mª Dolores para que pongan un paso de peatones en el Colegio de Barinas.

PREGUNTAS DEL PSOE:
1. El PSOE pregunta por el tema del bonolibro, si han visto a ver la gente que se va a quedar sin el bonolibro y si piensan dar alguna ayuda. Respuesta: No y No.
2. Sobre el PAI. Qué pagará la CARM y qué el Ayuntamiento. Respuesta. No han firmado nada, pero se supone que lo pagará todo el Ayuntamiento aunque van a ver si les dan algo de ayuda. Que quién va a limpiar. Respuesta. Ni idea, igual el personal municipal. Que cuando piensan empezar a funcionar. Respuesta: Cuando les dé permiso la Consejería. Que cómo van a contratar al personal. Respuesta: Mediante oferta al SEF. Que si van a mirar el currículum de los candidatos (qué pregunta más capciosa). Respuesta: Mirarán que tengan unos mínimos de nivel profesional, qué menos.
3. Los dos puestos de las secretarias. Tres preguntas que responden diciendo que aún no hay nada concreto sobre el tema.
4. Que si se va a contratar a alguien cuando se jubilen trabajadores o qué. Respuesta: Cuando se jubile el personal, esos puestos serán amortizados y no se cubrirán con nadie de nuevo ingreso. Yo entiendo que quiere decir que se van a quedar sin cubrir.
5. Sobre el vertedero ilegal y si han hecho algo. Respuesta. Que se han personado en el juzgado número 4 de Cieza. Que están a la espera.
6. Vecinos de Mahoya que dicen que tienen picudo rojo en el Margen. Respuesta: Que no saben nada, y que si sabe alguien algo que se lo digan urgentemente, que esto corre prisa y no es para esperar. Que conforme llegue el otoño y bajen las temperaturas verán si siguen vigilando palmeras. Que se vieron afectadas 120, y 100 de ellas eran de una parcela del Partidor.
7. Una noticia del 8/8/07 que las AMPAS pedían accesos al CEIP Dionisio Bueno y al IES y que el portavoz JA Blasco les dijo que cuando terminaran el camino del cementerio. Respuestas. Que ya se ha terminado el camino del cementerio (pues sí, hace varios años además), y que si esta respuesta es afirmativa (esto sobraba, sería de necios decir que no) que cuándo iban a empezar el arreglo del camino del IES y el CEIP D.B. Respuesta: Cuando hayan perras o les manden alguna subvención, que ahora está muy mal la cosa por todas partes.

PREGUNTAS DEL IUMA.
Las dos primeras preguntas tratan sobre el CRA de Barinas y la limpieza del aula de Macisvenda. En la respuesta se dice el nombre de la persona que trabaja ahí. Por eso cuando posteriormente se realizan las preguntas del deporte sobre quiénes son los responsables de la gestión deportiva, lo lógico es que  también hubiera dicho los nombres y apellidos, pero no, pues salieron diciendo que si el concejal, dos técnicos y 12 voluntarios que lo hacen desinteresadamente, supongo que se refiere a los monitores de fútbol. A ver, como para pedir está la cosa.

Sobre la pregunta de que cuánto le cuesta al Ayuntamiento que existan estos equipos, incluido el que juega el propio concejal, dice que cero euros. Es decir, que tener equipos de fútbol no nos cuesta un chavo al ayuntamiento. Luego se le pregunta que si esta es una competencia municipal de los ayuntamientos de menos de 20.000 habitantes, que por qué se paga con fondos públicos. Y sigue diciendo que es que como todo esto no nos cuesta un euro, pues se hace.

Sobre el tema de los monitores, dice que tuvieron una retribución la primera temporada (algo es algo dijo un calvo) pero que desde entonces… (no sabemos en qué año fue la primera temporada) que no han vuelto a ver un euro porque está la cosa muy mal, y que por eso están ahi dando el callo y agradecidos que están de seguir así de forma voluntaria por amor al arte. Esto debe ser el romanticismo que se contagia en todo el pueblo, menos en algunos funcionarios que tienen paga extra para que no se quejen cuando les piden hacer fotocopias del PP en la campaña con el dinero de todos. O igual es que lo hacen por gusto.

Del tema de la cantina del campo de fútbol, responde el concejal que bueno, que sí que hay actividad económica (esto se deduce de que sí que funciona), pero que es un servicio mínimo que se hace sólo un día cada dos semanas, por lo que no tiene casi nada de rendimiento económico y por eso no se hizo adjudicación ninguna. Que se hizo así porque el club lo pidió y el conserje (suponemos que el del campo) se ofreció a hacerlo. Luego dice que como no se ha adjudicado oficialmente, no hay pliego de condiciones ni se le exigen cuentas ni Cristo que lo fundó. Es decir, que hemos de suponer que hay una actividad económica en una instalación municipal, que por pequeña que sea y por poco que se gane, tiene lucramiento. Y encima el Ayuntamiento lo sabe y lo permite. Esto es delirante vamos. ¿El encargado está dado de alta? ¿paga módulos? ¿hay algún tipo de control sanitario en los alimentos que se venden al público? ¿realmente Abanilla es un paraíso fiscal?. Esto es acojonante de saber de forma cierta y verídica que estas cosas están pasando delante de nuestra jeta y no nos enteramos.

A la pregunta de que si es cierto que hay un trabajador público del Ayuntamiento realizando trabajos y gestiones para colaborar con estos clubes privados de fútbol, responde el concejal que sí, y además lo argumenta diciendo que es que como no tienen ninguna subvención por la situación actual económica, pues es una forma de compensación a los clubes. Yo sigo flipando en colores. Vamos a ver, dice que se les «quita» la subvención a los clubes (es decir, que antes o al menos en algún momento de la historia sí que tuvieron subvención, cuando acaba de decir antes que no les cuestan ni un duro al Ayuntamiento) y que por eso pone a un trabajador municipal, que cobra del dinero de los impuestos de todos los abanilleros, para que esté haciendo gestiones para unos clubs, que recordemos que son ¿privados?. Creo que aquí el concejal se ha columpiado un poco. Vamos a ver, ¿entonces nos cuesta un dinero al pueblo o no nos cuesta pagar a este trabajador para que esté haciéndole papeles a estos equipos?. Si cobra como la secretaria del alcalde, 15.000€ al año y si es más por la experiencia, pues habrá que ir subiendo.

Bueno, llegamos a las preguntas liosas porque vaya lio de cuotas y fianzas, y aquí como no conozco el tema, espero no ser yo quien patine al explicarlo. Por un lado hay unos padres de niños que juegan en los equipos de Interescuelas, que están preocupados porque el año pasado dicen que les subieron la cuota de 60 a 100€. El concejal le responde que no es así, que se subió de 50 a 60€ y que este año sigue igual en 60€. Luego hay otra pregunta de que por qué al ser los equipos federados se sube de 60 a 100€ la cuota si el federarse es gratis. Responde el concejal que esto no es así, y que a qué Federación ha ido Mª Dolores para decírselo a otros clubes para que vayan a esa (en fin, tonterías que tienen los políticos). Responde que la cuota de los equipos interescuelas es de 60€ y la de los federados es de 100€ porque incluye inscripción, mutualidad, arbitrajes, licencias, etc… Vamos a ver concejal, pues acabas de responder afirmativamente a la respuesta. Podrías haberte ahorrado las tres primeras líneas y decir que es que los equipos federados, además de el estar federado (que es gratis), se incluye esas cosas que no tienen los interescuelas y habrías quedado muy bien. A la pregunta de que por qué ya no hay servicio de autobús y que los tienen que llevar los propios padres a los partidos (con el riesgo de tener accidentes) responde el concejal que hasta la pasada temporada se volcaron en los desplazamientos, pero que este año debido a la crisis eso se ha recortado. Y sigo diciendo lo mismo.. ¿entonces ahora no cuesta nada el deporte y antes sí que costaba dinero o ese dinero que se ha recortado antes caía del cielo y no contaba?.

Luego hablan del equipo de prebejamines (no sé sus edades), de que no se federaron y que pese a ello tuvieron que pagar 60€, como los otros de interescuelas, pero que sin embargo sólo jugaron seis partidos amistosos. Responde el concejal que no eran 60€ sino 40€ y que lo otro es así pero porque según le ha informado el club, los propios padres se lo pidieron esto mismo. Ahora yo me pregunto si habrá algún padre que salga y diga si esto es verdad o es mentira.

Y bien, llegamos a las 24 horas. A la pregunta de que cuántos equipos de los de este año han solicitado la devolución de la fianza, dice que a día de hoy (ese día) ninguno. Dos meses para pedir la devolución ya es tiempo. La darán por perdida directamente. Que el dinero de esas fianzas que no se devuelve porque no se pide, lo pasan a la partida presupuestaria número 34.300 que se llama «actividades deportivas». Muy genérico. A saber qué se hace luego con ese dinero al cabo del tiempo. Luego dice el concejal que esta fianza no se camufla como cuota (pues parecerlo lo parece), sino que aunque saben que tienen derecho a pedirla no la solicitan (que sí, vale). Y que los equipos son conscientes de que por cada tarjeta que ven en los partidos, eso equivale a una cantidad en concepto de sanción, y que la mayoría se pasan y que no van luego a pedirle lo que se han pasado por las tarjetas. Muy bien vale. Esto ya me lo habían dicho a mí. Y ahora yo pregunto. ¿Cuál es la sanción por una tarjeta amarilla y por una tarjeta roja?. Y el dinero que supuestamente equivale a esa parte que se queda el Ayuntamiento en concepto de sanción y que por tanto lo detrae de la fianza ¿en qué se gasta luego exactamente?.

Bueno, pues como colofón a todo esto, me dice el SIC que a partir de este miércoles le han puesto las cuentas y facturas de los asuntos deportivos a disposición de Mª Dolores para que vaya a verlas al Ayuntamiento. Prefiero no opinar de lo que están haciendo los concejales del PSOE respecto de este asunto o respecto de otros, porque es que directamente lo desconozco. Ante la duda que me surge, quiero suponer que se estarán informando de todo esto viéndolo en el foro.

Para más información, las tienen también puestas en su web.