IUMA hace una sesión de control al gobierno en el Pleno de enero por no haber más contenidos que tratar

El pasado jueves 25 de enero, tuvo lugar el primer Pleno ordinario del año 2018, tal y como en su día en julio de 2015 se determinó, que fueran los últimos jueves de los meses impares, y por la tarde, para que pudiera acudir más público que normalmente por la mañana no podía asistir al estar trabajando, que es lo que ocurría hasta ahora con el anterior equipo de gobierno. Sin embargo, y dado que en dos meses al parecer no ha pasado nada más en el pueblo, esta precisa cuestión fue la única que básicamente se llevó a Pleno por parte de los ediles, y así se acordó en la Comisión informativa previa, el estar de acuerdo en modificar la fecha en cuestión para el Pleno del próximo mes de julio, para que “por motivos organizativos” no sea el último jueves de mes, sino el primero, y básicamente, así no tener que interrumpir los concejales sus por otra parte merecidas vacaciones. Y ésto anterior, junto con la aprobación del acta anterior y la dación de cuentas de los Decretos de Alcaldía, les llevó escasos siete minutos, que es lo que en principio pensaban que iba a durar el pleno por no haber más contenido que tratar.

Pero aún quedaba dar respuesta a las preguntas que IUMA había realizado previamente por escrito al respecto del pabellón de Mahoya, asunto del que han informado en estas semanas previas, pues si bien se clausuró en junio de 2015 nada más tomar posesión el equipo de gobierno, las obras del mismo corresponden al anterior equipo del gobierno del PP, por lo que han estado recabando informes técnicos hasta enero de 2017 y diez meses después el 27 de octubre lo lleva a la Junta de Gobierno local para determinar finalmente que existían “vicios ocultos”. Según respondió el portavoz del grupo socialista, el procedimiento se encuentra finalizado en vía administrativa y actualmente están en vía judicial, pues hay tres procedimientos y que se están tramitando los expedientes por dichos “vicios” contra los agentes intervinientes, es decir, los contratistas y técnicos redactores y directores de la obra. Y responder esto, llevó otros seis minutos.

Finalmente, en el tiempo de realización de preguntas y ruegos, el portavoz popular José Antonio Blasco, quiso saber si se piensa responder a la parroquia Ntra. Sra. del Rosario de Barinas, pues han realizado ya dos veces la misma pregunta, el 22 de noviembre de 2016 así como el 12 de mayo de 2017, solicitando respuesta a la primera. Desde entonces el sr. Alcalde aún no ha respondido a dicha pregunta en dos años y dos meses. También quiso saber si piensa responder y cuándo a otro vecino del Salado Bajo que realizó una consulta puntual el 14 de julio de 2017 y sigue sin recibir respuesta. Por otra parte, se interesó por un bando de Alcaldía advirtiendo acerca de modificaciones en el tráfico rodado en el casco urbano de Abanilla, el cual dado que no se ha presentado este asunto en ninguna Comisión informativa, y en su caso, quién ha realizado dicha modificación, puesto que les han informado que dichas modificaciones las ha hecho un voluntario de Protección Civil de Abanilla, el cual no tiene competencia en dicha materia. Esta intervención, duró unos tres minutos.

Sin embargo, a la portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín le pareció mal hacer un Pleno de esta forma y cobrar la dieta correspondiente sólo por trece minutos de asistencia al Pleno, por lo que tuvo a bien realizar una especie de “sesión de control al gobierno” y alargó algo más de media hora más el Pleno, realizando diversas intervenciones en algunos momentos ciertamente duras, al respecto de las 31 solicitudes de ayudas económicas (27 de Abanilla, 1 de Barinas, 2 de Mahoya y 1 para Macisvenda) destinadas a la rehabilitación de viviendas del plan ARRU 2013-16 prorrogado hasta 2017, las cuales al parecer se presentaron fuera de plazo y no fueron tenidas en cuenta por la Consejería de Fomento, por lo que Abanilla no recibió ni un céntimo de euro. Según la portavoz de IUMA, el plazo de presentación de las solicitudes era del 25 de junio al 24 de julio de 2017, y el Ayuntamiento de Abanilla lo presentó el 27 de septiembre, por lo que quiere saber por qué presentó dichas solicitudes dos meses fuera de plazo, ya que esto no es normal, y de hecho el Consejero D. Pedro Rivera, que también es de Abanilla, se sorprendió mucho de que Abanilla no fuera a tener estas ayudas, por lo que entiende que desde el equipo de gobierno las han dejado perder, lo cual le lleva a pensar si piensan guardar el dinero en el último año en obras en el casco urbano. En consecuencia, la mala gestión de estas ayudas han puesto de manifiesto que “pese a estar en el Ayuntamiento a jornada completa, y el pueblo le paga para que cumpla con su trabajo y su deber y responsabilidad, pero el alcalde demuestra falta de dedicación y nulo entusiasmo en su quehacer, y está incapacitado para liderar cualquier proyecto, mucho más el despegue de nuestra Abanilla, y este programa ARRU ha demostrado su ineficacia e irresponsabilidad, ocasionando que muchas ilusiones de un buen número de vecinos y un mayor desarrollo urbano hayan caído en saco roto, merced a la dejadez e inutilidad también de su equipo de gobierno”. La respuesta del Alcalde fue que también Fortuna presentó las solicitudes mediado el mes de agosto fuera de plazo y sí que se concedieron estas ayudas. Sin embargo el portavoz del grupo socialista respondió que dicha orden del Plan de Vivienda y dicho plazo era para otras ayudas de comunidades de alquiler, pues en ningún momento les dijeron que hubiera plazo plazo para estas ayudas, pues no constaba por ninguna parte y que Fortuna presentó sus solicitudes en agosto también fuera de dicho plazo y sin embargo sí que les otorgaron las ayudas, pues la respuesta que les dieron en la Consejería de Fomento fue sencillamente que de los 45 municipios sólo habían entrado 13 y no les dieron más respuestas. Para la portavoz del grupo IUMA, esta respuesta no le vale, pues si Fortuna lo presentó fuera de plazo, y Abanilla también, el Alcalde debería haber preguntado las razones de peso de esta denegación de ayudas y no quedarse con esa excusa tan simple.

Por otra parte, también quiso la portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín preguntar acerca de la no personación del Ayuntamiento en el juicio sobre la sierra de Abanilla y el vertedero, ya que ha recibido un escrito sobre las actuaciones contra los que dañaron el Medio ambiente, y en dicho escrito se cuestiona la actitud de la Alcaldía, ya que el 16 de mayo de 2017 el gabinete jurídico de una plataforma medioambiental envió un escrito para que fuera revisado y posteriormente fuera presentado en el juzgado. El día 17 se presenta en el juzgado de Cieza el escrito definitivo de acusación y proposición de prueba, acompañado de dos documentos más. Dicho día acababa el periodo reglamentario para presentar los citados documentos. El 24 de mayo de 2017, el gabinete jurídico envía a la plataforma la providencia dictada del Juzgado de Cieza, teniendo presentados escritos de acusación particular por parte del Ministerio Fiscal, Generalitat Valenciana, Región de Murcia, Ecologistas en Acción y Vertivega. Ese mismo día, varios dirigentes de la plataforma medioambiental, le pidieron una reunión urgente al sr. Alcalde para preguntar por qué todos se habían personado en esta acusación menos el Ayuntamiento de Abanilla, principal afectado por la actividad del vertedero, el cual no había presentado escrito de acusación particular, y en la cual según los representantes de la plataforma, el Alcalde no estuvo a la altura. Ese mismo día, dada su tibieza, le presentó la dimisión el pedáneo de Los Carrillos, donde se ubica el vertedero.

A todo esto, el sr. Alcalde Ezequiel Alonso, respondió que él se pensaba que el Ayuntamiento ya estaba personado, y nadie tiene que decirles lo que tienen que hacer, y respecto de la dimisión del pedáneo de Los Carrillos, este “no dimitió por eso, seguro”. La portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín le respondió que se personó pero diez días fuera de plazo, y que lo que parece es “el alcalde del fuera de plazo”.  A esto, el sr. Alcalde indicó que la sra. Saurín no se ha preocupado nada sobre el vertedero en los últimos años, y lo suyo roza ya…. y que comprende lo que quiere decir, que va a lo que le interesa en cada momento”. La portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín retó al alcalde a hacer un monográfico sobre el vertedero, pues ella siempre ha defendido el LIC de la sierra de Abanilla hasta la saciedad, pues no va hacia atrás ni para coger impulso, y quien no lo defendió fue su esposa cuando era portavoz del grupo socialista, que dijo que “qué más daba un pedazo de sierra más que menos”.

Tras todo lo anterior, hubo unas preguntas acerca de la instalación de unas luminarias en el camino del Tollé, dos vecinos que querían que se les realizaran unas mejoras en la calle en Macisvenda para bajar la calzada y subir la acera a fin de que no le entre el agua en su vivienda, así como un montículo que hay junto al centro de salud y el colegio Stma. Cruz, el cual está sin señalizar. Por último preguntó sobre la promesa que se hizo en campaña electoral de sacar las antenas de telefonía móvil fuera del casco urbano. Por último, realizó una pregunta acerca de la planificación familiar, lo cual llevaba el PSOE en su programa electoral, ya que había realizado una pregunta previamente para ver si se iba a implantar este servicio en Abanilla y la respuesta de Alcaldía había sido que dicho servicio de planificación lo realizaba una matrona en el Centro de salud los lunes y viernes, y en Fortuna los martes, miércoles y jueves, a lo que se le indicó que una cosa es la planificación familiar es una cosa y el trabajo de la matrona es otra distinta. La planificación familiar es ayudar a planificar a las parejas acerca de tener el número de hijos que deseen, y se logra mediante la anticoncepción y el tratamiento de la esterilidad, lo cual no lo realiza la matrona sino un equipo técnico sanitario especializado. Hace años había en Abanilla este servicio con un ginecólogo, el cual trabajaba con el médico de familia y el ATS, que pertenecía al Servicio Murciano de Salud, y trabajo de prevención del embarazo, pero esto ya no existe. La respuesta fue que “si se puede, no habría problema, pero de momento son los médicos de cabecera quienes llevan este tema, pues por ahora no hay medios para hacerlo”. La última pregunta que se realizó fue acerca de una calzada en la zona de las Cuestas, donde una calle tiene menos metros de los que corresponden, en concreto tiene 5,20m cuando tendría que tener 8 metros, y hay una valla en dicha calzada que baja de los Calderones, por lo que le gustaría ver dicha zona con un técnico y que éste llevara la documentación correspondiente.

En el tiempo restante, catorce minutos,  el portavoz popular José Antonio Blasco realizó un ruego dirigido al “portavoz socialista” José Antonio Rocamora, al respecto de que él dimitió del cargo de portavoz del grupo municipal popular el 21 de mayo de 2009 y después su cargo fue Director General de Administración Local en la Comunidad Autónoma, por lo que si bien asumen lo bueno y lo malo de lo que ha hecho su partido antes y después de dicha fecha, no todo lo malo fue culpa suya, y así se lo quiso recordar al “portavoz socialista”, o más bien a la persona que le asesora, para que se informe mejor.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Plenos

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s