Absueltos los cinco ex concejales socialistas de Abanilla que fueron imputados en el asunto de las basuras al reconocer el Juzgado la manipulación de grabaciones
27/04/2012
El Juzgado reconoce que las grabaciones que los inculpaban habían sido manipuladas, que no recibieron dinero del empresario de las basuras, y que, además, su actitud fue siempre beligerante contra el vertedero
Los cinco ex concejales socialistas del Ayuntamiento de Abanilla que se vieron imputados en la trama Brugal que investiga el asunto de las basuras, han visto finalizar su particular calvario, de casi dos años de duración, una vez que han conocido el Auto del Juzgado de Instrucción número 2 de Cieza, donde se decreta el sobreseimiento de la causa y se ordena que se proceda al archivo de las actuaciones por no aparecer justificada la perpetración de ningún tipo de delito.
Antecedentes
Manuel Martínez Candel, José Antonio Gonzalez Rivera, José Antonio Cutillas, Dolores Mateo y Dolores Saurín, “aparecieron” en unas grabaciones que guardaba en su vivienda el industrial Ángel Fenoll, dueño de la empresa Proambiente y del vertedero de Abanilla, que la policía requisó con motivo de un registro en dicho domicilio. La Unidad de Delincuencia Económica (UDEF) envió la grabación y su transcripción en papel al Fiscal Anticorrupción de Alicante, sin haber comprobado previamente la originalidad de lo grabado, porque según la policía, los ediles podrían haber recibido “contraprestaciones de diversa índole a cambio de no cuestionar públicamente la figura y empresas de Ángel Fenoll”. Documentación que a su vez se remitió al juzgado de Cieza por ser competente, pues Abanilla pertenece al partido judicial de este municipio.
Desde el juzgado de Cieza se instruyó el oportuno procedimiento por cohecho contra los ediles socialistas, y se imputó a los citados en una causa declarada secreta por admitir presuntamente dinero para financiar al PSOE de la localidad, nunca para ellos. Ello dio lugar a la toma de declaraciones y aportaciones documentales en gran cantidad, además de la propia investigación realizada por la fiscalía, llegando finalmente a la conclusión de que no existen indicios de ilicitud alguna.
Grabación manipulada
Señala el informe del fiscal anticorrupción del Tribunal Superior de Justicia de Murcia en su petición de archivo, que, además de no apreciarse delito alguno, “las meras conversaciones existentes obtenidas y realizadas de modo subrepticio por el propio Sr. Fenoll, no constan realizadas con las debidas garantías”, enumerando una serie de cuestiones necesarias para tipificar la ilicitud, como la inexistencia de los soportes originales de las grabaciones, pues la policía encontró una copia, se desconoce si son conversaciones íntegras o están cortadas, aunque parece que son editadas, es decir manipuladas, “así se deduce del propio oficio policial de 30-05-07 donde se menciona que el Sr. Fenoll elimina los fragmentos que podían ser perjudiciales para él, y del informe del perito judicial que concluye que no es una grabación original . está manipulada, y se desconoce el grado, extensión y alcance de esta manipulación”.
El informe del Ministerio Público continúa recogiendo que es el propio Fenoll quien acude a las reuniones insinuando el sentido de las conversaciones, buscando que el interlocutor se pronuncie con la intencionalidad que el industrial persigue, que se trata de “conversaciones ambiguas . y que se deduce que podrían estar manipuladas eliminando los fragmentos comprometedores para el Sr. Fenoll”.
Tampoco hay otras pruebas
Para el Fiscal Anticorrupción, no existen documentos de ingresos bancarios, facturas que pudiera haber pagado Fenoll, testigos que acrediten pagos a los concejales, signos externos de enriquecimiento en los imputados, tampoco se han encontrado sociedades interpuestas, ni otra serie de elementos, que en su conjunto sirvan para dar credibilidad al cohecho imputado. Hay que decir que un juzgado de Alicante ordenó seguir todos los movimientos económicos de los concejales, incluso la comprobación de premios de la lotería nacional.
Reconocimiento a la honradez
Acaba el informe del fiscal, que ha sido aceptado en su integridad por la juez, que “los imputados no se han limitado a negar los hechos, sino que han aportado, clarificado y justificado determinados hechos controvertidos, despejando las posibles dudas que pudieran derivarse de las irregulares grabaciones, aportando actas y documentos que acredita su legítima actividad política, justificando la realización de una conducta crítica hacia la actividad de la planta de Proambiente y los numerosos vertidos existentes, o hacia la actividad de la concesionaria del servicio de recogida de residuos sólidos urbanos (Colsur), y no una conducta política de mero seguidismo y complacencia con el Sr. Fenoll”.
Tanto González Rivera como Martínez Candel han aportado a la causa además de su testimonio personal, casi doscientos documentos escritos sobre el acoso constante que realizaron durante su gestión contra el vertedero, convocando manifestaciones públicas por las calles de Abanilla, redactando manifiestos, repartiendo boletines informativos por todo el término municipal, además de multitud de preguntas y mociones en los plenos municipales, vídeos y fotografías, demostrando que nunca estuvieron con los brazos cruzados en temas de la empresa Proambiente, sino en la defensa de los intereses generales del municipio.
Falta de ética en el PP
Durante el desarrollo del procedimiento se ha puesto de manifiesto, sin embargo, los regalos recibidos por el alcalde y concejales del PP de Abanilla y por altos cargos del Gobierno regional, enviados por el empresario oriolano, así como el conocimiento total que de las grabaciones a escondidas que se les hacían a los concejales socialistas tenían, tanto el alcalde de Abanilla, Fernando Molina, como su esposa, Gumersinda Ruiz, esta última además secretaria general del PP en la localidad.
Según informe de la policía judicial, Molina le dice a Fenoll que extreme las precauciones, porque los concejales del PSOE (González y Candel) han presentado escritos en el Ayuntamiento, y que la campaña de las elecciones municipales de 2007 va a ir contra la planta, mientras la mujer del alcalde le pide las cintas que ha grabado porque quiere tenerlas, a lo que Fenoll contesta que las tiene en su casa y se las dará el próximo día, culminando el informe policial que es “la propia mujer del alcalde mencionado la más interesada en utilizar la conversación”. Sobre esto último nuestros compañeros “creen que es una vergüenza y una bajeza moral que conociendo la ilegal grabación no se les hubiese advertido lo que estaba pasando, aunque esperan que tanto el alcalde como su esposa demuestren tener un poco de dignidad y pidan perdón público por tan cobarde proceder”.
Agrupación de Abanilla
La Comisión Ejecutiva de la Agrupación Socialista de Abanilla se muestra satisfecha con el archivo de la causa, “lo que demuestra la inocencia de los ex concejales socialistas”. “Ya lo dijimos en su día, y lo reiteramos: ningún compañero o compañera de nuestro partido ha cometido delito alguno, sino que han sido víctimas de burdas manifestaciones”.
Los responsables socialistas de Abanilla se reafirman, pues, en la postura adoptada en el verano de 2010, en la que afirmaban que “todos los concejales que han representado al PSOE en el Ayuntamiento de la localidad, han venido poniendo de manifiesto de forma reiterada su oposición a determinadas actuaciones y actividades relacionadas con el vertedero y su dueño”.
Así se han venido pronunciando en sus boletines informativos, en la conocida manifestación ciudadana de la que el PSOE de Abanilla fue convocante en el año 2005, en el último Pleno municipal celebrado el pasado 11 de abril, donde el Grupo Socialista fue el único grupo que votó en contra de una modificación urbanística que facilita la ampliación del vertedero, y mostrando nuestro apoyo a la Plataforma Vertivega en la manifestación que recorrió las calles de Murcia el pasado sábado 21 de abril, y que contó con la presencia del PSRM-PSOE en la figura de su secretario de Medio Ambiente, Marcos Ros, y otros miembros de la ejecutiva regional.
http://www.murcia.com/region/noticias/2012/04/27-absueltos-cinco-ex-concejales-socialistas.asp
Archivado bajo Política local
La juez archiva el caso de los presuntos sobornos de Fenoll a concejales socialistas porque “no hay delito”
Archivado bajo Política local
Pleno del 16/01/12
Resumen del Acta del Pleno.
3. Cambiar los días no lectivos del curso escolar 2011/12.
4. Modificar la ordenanza de parejas de hecho.
5. Aprobar la ordenanza de la tasa del PAI.
6. Solicitar el aplazamiento de la deuda de la Seguridad Social.
7. Ruegos y preguntas.
3. Cambiar los días no lectivos del curso escolar 2011/12.
En el Pleno del 21/11/11 se pusieron los días 10 de abril y 4 de mayo, pero la Dirección General de Centros de la CARM advirtió que no eran dos, sino tres días, por tanto a los dos días anteriores, ahora se propone también el del día 11 de abril. El portavoz del PP repite lo mismo que dice el Secretario, el portavoz del PSOE dice que está de acuerdo y que rectificar es de sabios, por lo que este Consistorio debe ser un pozo de sabiduría con tanta rectificación que se está haciendo últimamente. La portavoz de IUMA dice que esto ya se trató y que por tanto le parece bien. Se aprueba por unanimidad.
A ciencia cierta ¿nadie preguntó qué se celebra ese día en Abanilla?. Pues exactamente nada. El día 10 es el día del Bando de la Huerta en Murcia, y el día 11 es simplemente el día de resaca del Bando de la Huerta. Así que si mal estaba que fuera festivo un día que no hay fiesta en Abanilla, peor está que también lo sea el día de después de haberse puesto morado en Murcia. ¿Es que no hay fiestas en Barinas? ¿No hay fiestas en Macisvenda? ¿Es que no tienen los alumnos de estas pedanías derecho a no tener que trabajar un día que esté cerca de las fiestas de su localidad?. Pues no, aquí por lo visto es más importante irnos a ponernos ciegos en Murcia. Bonito ejemplo que damos.
4. Modificar la ordenanza de parejas de hecho.
A petición de la Oficina de Extranjería de la Delegación del Gobierno, se modifica el artículo 4 sobre la declaración de existencia de las parejas de hecho. Estas inscripciones las deberán realizar personalmente y a instancia de ambos miembros de la pareja. A las condiciones ya previstas se añade la de estar los dos empadronados en Abanilla, además de que esta unión de hecho no podrá pactarse con carácter temporal ni someterse a condición. También se modifica el artículo 5 para añadir que será necesario un certificado de la Policía Local que diga que dicha pareja de hecho convive como si fuera un matrimonio normal durante al menos doce meses, o si no es este el caso, con el certificado del registro civil del nacimiento del hijo en común.
El portavoz del PP vuelve a leer lo mismo que ya había leído el Secretario, y el portavoz del PSOE dice que votará a favor porque el sentido que se persigue es que este registro se use bien y no hayan fraudes. La portavoz de IUMA dice que reitera que pide que hayan aún más requisitos como exigir la presentación del certificado de convivencia o que la pareja tenga un domicilio en común. Tras votarse, es aprobado por unanimidad.
5. Aprobar la ordenanza de la tasa del PAI.
Se aprueba la tasa del PAI, y donde decía que la tarifa de la mensualidad sería de 90€, ahora será de 50€. La cuota de matrícula seguirá siendo de 30€.
El Portavoz del PP dice que a pesar de que ellos pusieron la primera de 90€ conforme a las tarifas que existían en los PAI de las localidades cercanas, que la bajan ahora debido a la baja demanda existente, pues pocas personas han sido las que han ido a inscribir a sus hijos, y casi menos las que han ido a pedir información. Que habrá flexibilidad horaria. De 8:00 a 13:00 y de 16:00 a 19:00 horas. El portavoz del PSOE dice que ellos ya dijeron que esa tasas de 90 € era excesiva e inasumible. Esta rebaja sigue sin ser de su agrado porque no regula bonificaciones para familias numerosas o con pocos recursos económicos. Que no debe ser rentable económicamente hablando, sino socialmente. La portavoz de IUMA se alegra de que finalmente le hayan dado la razón a su propuesta de reducir la mensualidad de cuando dijo que la dejaran en 45-50€. Pero que también dijo de reducir la matrícula a 15€ y eso no lo han tocado. Que en su día le dijeron que era una visionaria por hacer esas propuestas, pero que lo único que ella proponía era aplicar el sentido común. Que dijo que siendo tan altas las tarifas podría ocurrir lo mismo que con la piscina municipal, una inversión inútil. Que cree que deberían tenerse en cuenta circunstancias familiares a la hora de la fijación de la cuota. A pesar de lo anterior votará a favor.
El Alcalde dice que hay muy baja demanda y que en su día ya se dijo que si no la había se minoraría la cuota y que incluso se habló de gratuidad. Que lo que se pretende es que funcione. Se procede a la votación y queda aprobado con los 7 votos del PP, el voto de IUMA y las 5 abstenciones del PSOE.
6. Solicitar el aplazamiento de la deuda de la Seguridad Social.
El portavoz del PP explica que el Ayuntamiento solicita aplazar durante cinco años el pago de la deuda con la Seguridad Social en el concepto de cotización empresarial desde marzo a noviembre de 2011. Así se pretende poder ponerse al día y poder hacer estos pagos de forma más holgada y poder hacer frente al plan de saneamiento.
El portavoz del PSOE le responde que “ni sí ni no, sino todo lo contrario”. Que dado que esto es una entelequia, no puede votar a favor, pues sería dar un cheque en blanco dado que no conocen la cuantía de la deuda, la cantidad para la que se propone la moratoria, el gasto financiero que va a suponer en intereses, y que dado que no se ha contado con ellos nunca para nada, decisiones que han generado la deuda de 500.000 € . Que recientemente ha habido un Pleno para tratar los presupuestos y la estabilidad financiera del trienio 2012-14 y no se dijo nada de esta cuestión. No van a votar a favor pues no son responsables de estos números pero tampoco quiere votar en contra para no estrangular aún más las arcas del ayuntamiento. Por tanto entre ausentarse de la sala y abstenerse, eligen abstenerse pero de forma activa, queriendo advertir que la falta de cumplimiento con las obligaciones de la Seguridad Social, pone en peligro el Estado del Bienestar de los ciudadanos.
La portavoz de IUMA indica que aunque debería sorprenderse de que se incluya este tema en el orden del día, ya no se sorprende de nada. Que ellos saben que este tema está siendo tratado pues la deuda supera el 10% de los recursos propios del Ayuntamiento. Que se deben 574.000 € y dado que no hay dinero para pagarla, aplazar estos gastos suponen deber dicha cantidad más aún los intereses correspondientes, que tendrán que pagarse cuando el Alcalde ya no esté ahí sentado y sean otros los que se tengan que hacer cargo de su decisión. Que son ellos los del PP los que hacen lo que quieren y les dan ya todos los panes cocidos, como el préstamo por 7 años de los 2,8 M€, así como las pólizas que renuevan constantemente sin decir ni mu. Y de todo eso, se pagan 500.000€ cada año. Son ellos los del PP los que deciden poner tasas por expedientes urbanísticos y expedición de documentos y vados sin contar con nadie. También son ellos los que deciden subir el IBI de forma descomunal sin importarles nada más. Por tanto como desde que sacaron el préstamo de los 2,8 M€ ya no pueden sacar más préstamos, pues ahora convierten a la Seguridad Social en su financiera. Así, les recomienda que si no tienen más dinero, que metan tijera donde hay que meterla. Por todo esto su voto será que no.
En su defensa, el portavoz del PP dice que la cifra de la deuda fue dicha en la comisión informativa, y que siempre les dicen que no informan de nada, y que ahora que informan (será porque es obligatorio por Ley), que también se les critica.
En su segundo turno, el portavoz del PSOE dice que no han tenido la documentación para estudiarla, y que ésta es una información parcial una vez que ya se ha terminado el proceso. Que si ellos no informan de cómo gastan ni desde la oposición se puede participar en nada, que no se cuente con ellos. Que normalmente las Administraciones Públicas exigen a las empresas con las que contratan que estén al día de pagos con la Seguridad Social, por lo que mal ejemplo da este Ayuntamiento no pagando en tiempo y forma. Ellos no van a apoyar esta propuesta y por eso se abstienen de forma activa.
La portavoz de IUMA reitera que si no hubiera sido porque era obligado por Ley, ésto lo habrían aprobado en Comisión de Gobierno y la oposición se hubiera enterado cuando lo leyera.
El Alcalde dice que parece que no quieren darse cuenta de la situación. Que se ha tramitado el Plan de Saneamiento, que se ha formalizado el expediente de gestión del alumbrado público para eliminar la deuda, al cual muchos Ayuntamientos están teniendo que recurrir por problemas con Iberdrola. Que se han reducido las inversiones, pero que si se quiere hacer frente a este pago, hay que aplazarlo. Sometido a votación, este aplazamiento de la deuda es aprobado con 7 votos a favor del PP, 5 abstenciones del PSOE y un voto en contra de IUMA.
7. Ruegos y preguntas.
1. Dña. Esther Almarcha indica que en el parque de la Ermita hay muchos elementos en mal estado que ponen en peligro la seguridad de los niños que los utilizan, por lo que ruega que subsanen las deficiencias.
PREGUNTAS DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA.
1. El GMS pregunta cuántos niños se han apuntado al PAI. Respuesta 6. ¿Cuándo piensan empezar a funcionar? Respuesta: Este mismo mes. ¿Han recibido la subvención de la CARM para pagar los sueldos de las empleadas? Respuesta No. ¿Han pensado en cambiar el horario para empezar a las 8:00? Respuesta: Sí, ya se ha dicho anteriormente.
2. Pregunta del GMS sobre si la subida del IBI que anunció el Gobierno de Rajoy afectará también en Abanilla. Respuestas: No porque los valores en Abanilla se revisaron entre 2005 y 2007 por lo que no se aplicarán.
3. Pregunta del GMS sobre la obra adjudicada a Instalaciones El Pincho por valor de 104.741 € para “mejora del alumbrado público, ahorro energético y calidad del servicio”. Respuestas: La obra consistió en la mejora que contempla en proyecto que ya se explicó en la Comisión Informativa del 13/10/10. (Y quien no estuviese -en cuerpo y alma- pues no se enteró, porque tampoco lo van a repetir). Las obras han sido en todo el municipio y las obras se iniciaron el 31/8/11 y acabaron el 30/10/11.
4. Pregunta del GMS sobre la inseguridad en los accesos por falta de aceras al CEIP Dionisio Bueno y al IES Abanilla, por no mencionar lo impracticable del terreno cuando llueve. Se pregunta si se tiene pensado hacer obras allí. Respuesta: Se han limpiado los accesos pero no se puede hacer más porque no se tienen los permisos necesarios.
5. Pregunta del GMS sobre la carretera que va de Abanilla a Macisvenda por el Partidor y el Tollé. Se pregunta por el firme en mal estado y si se tiene pensado solicitar alguna ayuda para arreglarlo. Respuesta: Esto se ha pedido a la CARM ya muchas veces y se espera que se pueda acometer cuanto antes.
6. Pregunta del GMS sobre las pólizas contratadas en el año 2011. Respuesta 16. Las empresas con que se contrataron: Respuesta: Helvetia y Caser, pero con ésta última sólo el vehículo que donó Cajamurcia. Descripción y cantidad individualizada de cada una de estas pólizas: Respuesta: Seguro de Responsabilidad Civil, 8.852,77 €. Seguro de daños a inmuebles, 5.284,34 €. Seguro colectivo de accidentes, 476,99 €. Seguro de los vehículos del parque móvil municipal, 5.338,25 €.
7. El GMS hizo una pregunta el 20/7/2011 sobre la Operación Subterráneo que investiga los vertidos realizados en el municipio. Dado que el Alcalde contestó en su día que el Ayuntamiento se había personado en el Juzgado nº 4 de Cieza, se pregunta en qué situación se encuentra el procedimiento. Respuesta: Continúan con la instrucción de diligencias. Se recibió un oficio solicitando información sobre si las mercantiles Proambiente SL y Ambiental Elements SL reciben subvención por su actividad social.
8. Pregunta del GMS referente a la moción del 21/3/11 en que el GMS pedía que se adoptara un acuerdo para instar a la CARM a adoptar medidas sancionadoras a la empresa responsable del traslado de las palmeras con picudo rojo. Dicha moción fue rechazada por el PP porque a la empresa dueña de los terrenos, la Unión Paletera de Levante SL, se le ordenó que retiraran los restos, y que tanto el Ayuntamiento como la Consejería habían abierto un expediente para depurar responsabilidades. Posteriormente el 20/7/11 se preguntó en qué situación estaban estos expedientes y contestaron que estaban aún en fase de instrucción. Ahora se pregunta en qué situación están en la fecha actual. Respuesta: Se continúa con la instrucción. ¿Ha adoptado la Consejería alguna resolución? Respuesta No. ¿Se le ha puesto alguna sanción a esta empresa?. Respuesta: No.
9. Pregunta del GMS para saber cuál es la deuda del Ayuntamiento a fecha de 1/1/12 con la Seguridad Social. Respuesta: 574.371,10 €.
PREGUNTAS DE IUMA
1. Se recibió una subvención de la CARM por valor de 219.362,80 € para contratar 8 personas para el PAI, sin embargo dichas personas están contratadas desde el 19/10/11 y su contrato terminará el 18/6/12. La pregunta es que si no se ha aprobado aún la ordenanza oficialmente y van a hacer una reunión para aplicar el horario, ¿qué actividades están llevando a cabo estas personas que sí que están cobrando y cotizando desde el día que empezaron a trabajar hasta el día de hoy? ¿Por qué se contrata al personal antes de poner en marcha el PAI?. Se responderá próximamente.
2. El Ayuntamiento ha sido condenado a pagar a la empresa Instalaciones Eléctricas Arnaldos la cantidad de 29.104 €. Se pregunta si la deuda que se tenía con esta empresa, de 114.999 € se pagó en su día con el préstamo de los 2,8 M€, así como a qué concepto corresponden esos 29.104 € y cuánto hay que pagarles realmente teniendo en cuenta los intereses de demora.
3. Se saca el tema de la noticia aparecida en la prensa en la que el concejal D. Elías Pacheco había dicho que iba a mandar a una brigada a elaborar un informe de las deficiencias del Polígono Industrial. Así como también el diputado Arsenio Pacheco que se ha interesado también por el tema diciendo que siempre habían tenido buena relación con el copropietario del Polígono Industrial el Semolilla. Que no entiende por qué se dice que los precios son sociales, cuando a unos se les cobran 200 pesetas, a otros 700, y al resto 1.500 y 2.000 pesetas. Le recuerda a los dos y al Alcalde que no se trata de enviar una brigada sino de ellos asumieron un compromiso de ejecución de infraestructuras como el asfaltado de viales, aceras, alumbrado público, drenajes de las calles y jardines, así como la custodia mantenimiento y conservación, pero nada de eso se ha cumplido y el plazo ya ha prescrito. Que lo que tenemos en realidad es un Polígono tercermundista, abandonado, olvidado y ahora con una carga del IBI muy importante y gravosa para los empresarios. Las preguntas son las siguientes: ¿Piensan seguir vendiendo humo o realmente piensan invertir en el Polígono? ¿De dónde piensan sacar el dinero? ¿Han contemplado alguna partida de los Presupuestos para esto? ¿Si invirtieran algo, de cuánto estamos hablando? ¿Cuál será la prioridad, las aceras, el asfaltado, la iluminación o los drenajes? ¿Por qué los empresarios tienen que hacerse ellos las aceras cuando esto corresponde al Ayuntamiento? ¿Piensan transformar la semirotonda en rotonda tal y como informaron en su día?. Respuesta: Se responderá próximamente.
Archivado bajo Plenos
Pleno del 20/12/11
Resumen del Acta del Pleno. Asisten 12 concejales, se ausenta Fca. Mtnez. Tovar, del PP.
1. Resolución de alegaciones y aprobación definitiva de la modificación de las ordenanzas fiscales reguladoras del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y Vehículos de Tracción Mecánica.
Desestiman las alegaciones de Mª Dolores Saurín (IUMA) y de Silvestre Pérez Sánchez (Semolilla) y se aprueba lo que estaba previsto: La subida del IBI y la de los impuestos de los coches. Así, el IBI pasa a ser tanto en los bienes de naturaleza rústica como urbana, del 0,90%. Para los vehículos de tracción, se sube hasta el 1,80. Para entendernos, queda tal que así.
Según informa el Portavoz del PP Pascual Ramírez, al parecer Mª Dolores presentó las alegaciones como Asociación en defensa de los intereses de los vecinos y no como partido (IUMA). Por otra parte, dado que estos porcentajes están dentro del intervalo recogido en la Ley (TRLRHL) no ha lugar a la reclamación. Sí, está dentro del intervalo, y tanto, como que es la máxima.
Añade Pascual Martínez que todos los años han intentado reducir este porcentaje, en 2007 y 2008 era el 0,70%, en 2009 el 0,65% y en 2011 el 0,58%. Pero que para 2012 casi todos los Ayuntamientos han tenido que subir los tipos.
A Don Silvestre se le responde más o menos igual, que el tipo fijado está dentro del intervalo y que sus quejas son opiniones y conclusiones particulares. Que respetan las soluciones que aporta pero que no son vinculantes para el Ayuntamiento.
El portavoz del PSOE, José Antonio Cutillas dice que vistas las dos alegaciones, la subida se ajusta a la legalidad pero no al sentido común, el cual es el menos usado en estos tiempos. Que somos el municipio con los impuestos más altos de toda la Región y como quien dice de toda España. Que somos ejemplo para todo lo malo y para lo que no se debe hacer. Que las alegaciones de El Semolilla advierten del peligro que supone la posible deslocalización de las empresas a raíz de esta subida de impuestos, que sería quedarnos con menos trabajo en el pueblo, menos ingresos de empresas pero con más paro y más impuestos. Añade que piden que se tengan en cuenta estas dos alegaciones y que si algún año los ciudadanos consideran que el PSOE debe gobernar el pueblo, lo bajarán a niveles similares al entorno de otros municipios próximos.
Según entiende Mª Dolores (IUMA) esta Ordenanza no contempla bonificaciones por familia numerosa o por ser hogares donde sus miembros estén mayoritariamente en paro. Y esto es injusto. También quiere aclarar que ella presentó las alegaciones como representante legal de IUMA, pero en defensa de los vecinos, no como asociación de vecinos. Aún así, les recuerda a los ediles del PP las siguientes consideraciones: En el año 2007 la revisión catastral supuso el 560% de subida, que de 2006 a 2009 (pese a las rebajas en los tipos que decía el portavoz del PP) sin embargo ha subido el 175%. Que en 2010 y 2011, pese a esa rebaja hasta el 0,58% la realidad es que se ha pagado el 25% más. Que con la subida hasta el 0,90% esto supondrá una subida de entre el 160% y el 170% en el recibo. Y que como ya ha dicho antes, ni se bonifica a los menos pudientes ni tampoco a las empresas. Con lo que en resumen ni Perry se cree que se vaya a crear empleo, salvo que los meta el PP a trabajar a todos los ciudadanos en el Ayuntamiento, claro.
Como conclusión, añade que el pueblo está que trina y que la insolvencia del Ayuntamiento se va a multiplicar por 4.000, porque nadie va a poder pagar. Y es que si en 2011 pretendían recaudar 1.077.000€ y han recaudado sólo 720.858€ (66,93%) ¿quién se cree que vayan a recaudar lo previsto en 2012?. A continuación cita a los ediles del PP uno por uno y los hace responsables de lo que pase, no su partido, sino ellos particularmente.
El Alcalde sólo dice que esto ya se debatió en su día y que existe un acuerdo para bajarse cuando se pueda. Que ellos tienen la responsabilidad de hacer esto y la asumen. Se vota y son 6 a favor, y 6 en contra (5+1), pero se aplica el voto de calidad del Alcalde-Presidente que es afirmativo, por lo que sale adelante.
2. Aprobación de expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos.
Pese a contar con el Informe favorable de la Intervención, no se procede dado que se suscitaron dudas en la Comisión Especial de Cuentas sobre si éste se debía tramitar antes de aprobar el presupuesto municipal de 2012, por lo que se deja para el siguiente Pleno. José Antonio Cutillas lo agradece y añade que tiene otro informe contrario a la aprobación.
3. Aprobación inicial del presupuesto municipal para el año 2012.
Se presenta el Presupuesto. Montante total de Gastos e Ingresos: 5.428.158,32
GASTOS:
1. Personal: 2.528.416,32 € (46,58%)
2. Bienes Corrientes y Servicios: 1.529.001 € (28,17%)
3. Gastos financieros: 240.000 €
4. Transferencias corrientes: 260.000 €
6. Inversiones reales: 604.741 € (11,14%)
8. Activos financieros: 6.000 €
9. Pasivos financieros: 260.000 €
INGRESOS:
1. Impuestos directos: 2.820.001 € (51,95%)
2. Impuestos indirectos: 85.000 €
3. Tasas y otros ingresos: 783.159,32 € (14,43%)
4. Transferencias corrientes: 1.278. 500 € (
5. Ingresos patrimoniales: 11.231 €
7. Transferencias de capital: 444.267 € (8,18%)
8. Activos financieros: 6.000 €
El Portavoz del PP presenta el Presupuesto indicando que ha habido una minoración del mismo en un 20% respecto al anterior, que ascendía a 6.801.612,19 €. En los Gastos, sobre el capítulo 1 de Personal dice que se ha reducido desde los 2.709.732,18 € que estaba, ya que ha habido una congelación de sueldos, se han extinguido contratos y no se han cubierto las plazas tras la jubilación de sus titulares. En el capítulo 2, se incrementa un 2,85% pese a haberse suprimido los gastos por desplazamiento del personal, eliminarse los renting de los vehículos, se ha reducido el consumo telefónico, etc. Este porcentaje ha subido debido a las obligaciones de años anteriores así como la aplicación del suministro de energía del alumbrado público. Aún así el ahorro en energía no lo notaremos hasta el presupuesto de 2013. Aumenta el capítulo 3 porque hay que pagar más intereses y amortizaciones de la deuda de los préstamos. Es en el capítulo 6 el de las inversiones donde se baja más de la mitad respecto al anterior. En los Ingresos, el capítulo 1 de impuestos directos es el IBI, el IAE, IVTM, así como el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (la plusvalía de toda la vida). En el capítulo 2, el ICIO ha tenido un gran retroceso debido a la crisis actual. Los capítulos 3 y 8 retroceden de forma notable. Reconoce lo austero, duro, restrictivo, equilibrado que es el presupuesto. No se incluyen ingresos por Convenios urbanísticos por improbables, pero si llegaran, bienvenidos sean.
El Portavoz del PSOE, José Antonio Cutillas indica que cree que este no es el Presupuesto que necesita Abanilla, pues está basado en mantener los privilegios de que sea la mayoría quien contribuya con unos impuestos asfixiantes. Como el PP, está de acuerdo en que son realistas, pero no cree que lo sean también en el capítulo 1 de personal, que más bien serían surrealistas. Que su grupo está con los trabajadores, pero cree difícil creer que haya sueldos de astronautas, pues algunos son estratosféricos así como algunas pagas extraordinarias. Sin embargo es hiperrealista a la hora de hacer pasar a todo el pueblo por el aro de unos impuestos impropios de este modesto municipio, por lo que los califica como de ser la primera piedra para la hipotética actitud de desobediencia civil de la ciudadanía.
Al pasar de un IBI al 0,58% (con una recaudación prevista de 1,3 M€) a tenerlo al 0,90% (pretendiendo recaudar 2,8 M€) el disparate continúa en el 2014 pretendiendo recaudar 3,2 M€ entre los valientes residentes que aún queden para entonces en nuestro municipio. En los Gastos de personal, se pasa del 39% al 46% (2.528.416€). Al reducirse el presupuesto y prácticamente mantenerse los gastos en personal, evidentemente el porcentaje aumenta. Los Gastos corrientes pasan del 21% al 28% (1.529.001 €). Se podría decir lo mismo, pese a no hacerse gasto, al reducirse el presupuesto el porcentaje aumenta. Los gastos financieros pasan del 1,78% hasta el 4,4%. Resumiendo, que se gastan 4,5 M€ de los 5,5 M€ del presupuesto total en el funcionamiento del Ayuntamiento, porque el dinero está mal gestionado, porque se gastan 19.000€ en el alquiler del bajo de la policía (propone que esto acabe ya o se rebaje en un 30%), vestuarios de la policía 15.000€ (propone que cambien el sastre), luz eléctrica 700.000 € (110 mill. pts). En proyectos 20.000 € y en gastos jurídicos 90.000 € (15 mill. pts). Una vez desgranados los gastos de funcionamiento, nos vamos a la inversión real, y ésta ha bajado 1.200.000 € y se ha quedado en tan sólo 604.741 €. Bajamos del 27% al pírrico 11%. Aquí se va en contra de lo que dice Rajoy, pues él recomienda que el mayor gasto debe de ir en inversión pues tiene posterior incidencia en el desarrollo económico, dinamismo empresarial y creación de riqueza y puestos de trabajo.
Si nos vamos a los Ingresos, pretenden recaudar el 51% del total de los ingresos con el IBI, pero la realidad luego será otra pues esto es inasumible. Si ya lo era antes y pagaba el 66,93%, ahora que se ha subido la mitad de lo que estaba, pagarán menos. En el Capítulo 2 de construcciones, prevén ingresar 85.000€, que ojalá, pero la realidad será otra. En el 3 de Tasas y Otros ingresos prevén 783.159 €, pero la realidad también será otra pues en 2011 previeron 2,1 M€ y han tenido que desinflar el globo. Por todas estas razones su voto será negativo.
A continuación, la portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín interviene diciendo que no va a desgranar cada partida del presupuesto porque en el PP se enmiendan poco. Además que no entiende la utilidad de estos presupuestos si luego hacen transferencias de crédito y lo arreglan todo y si aún siguen fallando, reconocen crédito extrajudicialmente, por lo que esto no tiene ningún sentido. Por eso pese a no entrar al detalle hace unas reflexiones sobre los ingresos y gastos. El actual presupuesto de 5.428.158,32 € es de 1.373.453,87 € menos que el de 2010 (que se prorrogó para 2011).
En los Gastos, la partida intocable de personal es el 46,58% (antes era del 39,84%). Al bajar el presupuesto aumenta el gasto (al menos porcentualmente). Los gastos de bienes corrientes y servicios se llevan el 28,17% (los dos años anteriores el 21,84%), pero este aumento no es por más servicios, sino porque meten 245.000 € de otros años para pagar gastos extrajudiciales y la luz eléctrica. En gastos financieros este año son 240.000 € de intereses del préstamo que se pidió de 2,8 M€ (Aquel que se pidió para ver si se pagaban tantas deudas que habían pero que lejos de servir para eso e invertir, sólo se pidió para pagar lo que se debía y ahora estamos pagando el préstamo, y lo que nos queda de pagar). De lo que van a invertir en gasto real en el pueblo, pues menos que antes, si en 2010 y 2011 fueron 1.864.741 € ahora se quedan en 604.741 €. Vamos progresando. Activos financieros: 6.000 € para el anticipo de personal. En pasivos financieros otros 260.000 € para amortizar préstamos.
En los Ingresos, tenemos el IBI, que dicen en el PP que van a recaudar 2.820.001 €. Si en 2010 y 2011 presupuestaron 1.320.001 € que luego se redujo a 1.077.000 € y finalmente sólo se les pagaron 720.858 € (0,7 M€), ¿quién se puede creer que ahora en 2012 quieran recaudar 2,8 M€? (4 veces más. Ni hartos de vino de Balonga). En impuestos indirectos por construcciones y obras, que los dos últimos años eran 400.000 € y luego rebajaron a 142.000 € (porque no iban a haber convenios) ahora nos quedamos en 85.000 €. Aquí se dan más saltos que el saltamontes Flip. En Tasas y otros ingresos lo mismo, de 2.114.103,19 € nos quedamos ahora en 783.159 €. En ingresos patrimoniales se pregunta que dado que se reduce lo que se pretende recaudar, de 23.241 € a 11.281 €, si eso quiere decir que no se va a cobrar este año tampoco a las cantinas de los centros sociales y demás. Transferencias de capital, de 1.738.267 € que le mandó su amigo Valcárcel los años anteriores, nos quedamos ahora con 444.267 € y eso si es que los manda.
En el segundo turno de intervenciones, el portavoz del PP Pascual Martínez dice que espera la recuperación económica para próximas financiaciones. Que es tiempo de proyectos de futuro, previsiones y generar confianza. Que el presupuesto está ajustado a la realidad. (¿A qué realidad? ¿a la realidad coyuntural? ¿la actual? ¿la del pueblo? ¿eso quiere decir que los anteriores que doblaban estos presupuestos eran irreales?, pues ustedes los aprobaron).
José Ant. Cutillas le replica que pese a que habían pensado realizar algunas enmiendas, finalmente concluyeron que se debía devolver a sus redactores para que hicieran otro teniendo en cuenta sus propuestas, pues no se tienen en cuenta las dificultades económicas de los ciudadanos. Así el Ayuntamiento lejos de ser una locomotora de la economía es un lastre para los ciudadanos. Dado que duda que realmente se consigan realizar dichos ingresos, dicen que NO.
María Dolores Saurín dice que no los aprobará pues están basados en la subida del IBI y en mantener los privilegios del personal.
El Alcalde dice que es difícil realizar estos presupuestos que le recuerdan a los de su primer mandato (1988-1992) y pide a los ediles que no filtren los asuntos del Pleno hasta que estos se hayan aprobado. La situación es difícil pero espera que con el cambio de gobierno de la Nación hayan más ingresos para el Ayuntamiento. Sobre la partida de persona, recortan 180.000 € y no se van a cubrir las vacantes (entre ellas las de los conductores de la ambulancia o de sepulturero o la de sepulturero, por lo que hemos de suponer que quien no tenga quien le lleve al hospital, lo mismo si se muere se tiene que salir del ataúd y enterrarse a sí mismo) ni tampoco los dos puestos de personal que figuran en el presupuesto (esos 30.000 € que nos ahorramos). Que la reciente adjudicación del contrato del alumbrado redundará en un considerable ahorro (mientras no se pongan farolas donde ni vive ni pasa nadie, es posible que sí que se ahorre). Quiere corregir la información publicada en la prensa de la deuda del Ayuntamiento, y dice que ésta es de 5,5 M€.
Tras la votación, el resultado es de 6 votos a favor del PP y 6 en contra (5+1), que con el voto de calidad del alcalde hace que este Presupuesto salga adelante.
4. Aprobación del Plan económico financiero de estabilidad presupuestaria, trienio 2012-2014
El 19/9/11 se comunicó el Informe de Intervención conforme a lo que dicta la Ley de Estabilidad Presupuestaria, el cual estipula que se ha de realizar un plan económico-financiero para lograr dicha estabilidad, es por ello que se va a proceder a aprobar dicho Plan para el periodo 2012-14. El portavoz del PP repite todo lo dicho por el Secretario y pide que se le apruebe.
El portavoz del PSOE José Antonio Cutillas, quiere avisar a los ciudadanos que si la economía de sus hogares va mal, el Ayuntamiento les va a garantizar que irá a peor, pues les han subido el IBI y pretenden recoger cuatro veces más de lo que recaudaron en 2011. Sin embargo, la partida de personal no se toca y las inversiones para el pueblo se quedan en 600.000 €. Las cuentas del Ayuntamiento llevan mal ya varios años, y en estos casos o se recorta el gasto corriente o se suben los impuestos y el PP ha optado por lo segundo, que es lo más perjudicial para los ciudadanos.
La portavoz de IUMA, Mª Dolores Saurín indica que esto es un resumen del Presupuesto, pues no van a recaudar nada comparado con lo que pretendían otros años, subvenciones se van a recibir bien poquitas, los ingresos aumentan algo pero no serán gran cosa. En gastos seguimos igual, pues sólo nos ahorramos el dinero de aquellos que se jubilan, los que se van a otro trabajo libremente y lo dejan, que no se cubrirá aquí, los conductores de la ambulancia (por no tener que comprar una), o la plaza de sepulturero que no se ha cubierto nunca. Se sigue teniendo que pagar 500.000 € del préstamo de los 2,8 M€ y demás pólizas que hicieron en su momento. Pero todo esto no es nada comparado con su gran esperanza, que es el cobro del IBI, este 2012 esos 2,8 M€ ya mencionados. En 2013 sube hasta 3 M€ y en 2014 aún más, hasta los 3,2 M€. Ella prevé que este plan financiero se irá al traste a las primeras de cambio, pues el pueblo ya está asfixiado y la gente preferirá dar de comer a sus hijos antes que pagar la contribución, por lo que este plan les va a crear muchos problemas.
El Alcalde quiere ser optimista y mirar hacia adelante. Se hicieron inversiones que están ahí y faltó el desarrollo del PGOU. Las críticas que tiene ahora no existían cuando éste se tramitaba. Espera que resurja el tejido empresarial.
Se procede a la votación y el resultado es de 6 votos a favor y 6 votos en contra (5+1), que dado que el Alcalde tiene voto de calidad, significa que el Plan sale adelante.
Archivado bajo Plenos
Abanilla, municipio con el IBI más alto
Tal y como el PP ya había aprobado en los plenos anteriores, se confirma que Abanilla tendrá el impuesto del IBI más alto de la Región de Murcia… y de España, pues el 0,90% es el máximo permitido por la Ley, y por eso no lo suben más, porque sería ilegal. Debajo tenemos la gráfica en la que se puede observar el tipo impositivo o porcentaje del IBI por el que se habrá de pagar ya para el próximo año 2012 en la contribución. En la página web de IUMA se puede ver una tabla de cómo afectará más o menos esta subida a nuestros bolsillos.
En la Comisión Informativa del viernes 16 previa al Pleno, la representante del Grupo IUMA, Mª Dolores Saurín presentó alegaciones, así como también el “Semolilla”, sin embargo éstas fueron rechazadas por los representantes del PP, que tenían bien claro que esto tenía que salir para adelante. Del PSOE ni se sabe ni se conoce si presentaron algo al respecto o teniendo en cuenta que era tontería escribir nada para que se lo tiraran a la papelera, sencillamente fueron a ver de qué iba aquello para luego decir algo en el Pleno del día 20.
Por eso es curioso que siendo el municipio que más paga en concepto del IBI, en principio las prestaciones sociales que debería tener la población también deberían ser mayores, pero sin embargo no es así, pues la subida de impuestos es para pagar la enorme deuda que lejos de rebajarse, no para de crecer más y más, por lo que muy a pesar suyo, el PP tuvo que optar por decidir no contratar a nadie cuando los actuales empleados se jubilasen. Del tema de despedir a nadie aún lo contemplan. Baste decir los recientes ejemplos de que ya Abanilla no dispone de servicio de ambulancia, ni tampoco se contratará a nadie para la plaza de sepulturero (cuando uno se muera que lo entierre la propia familia deberán pensar en el PP).
Por eso esto no puede seguir así. Abanilla necesita gestores de verdad. Que sean previsores y sean realistas. ¡¡Abanilla despierta!! No podemos permitir este abuso. Si el PP cree que va a recaudar más subiendo los impuestos, vuelve a fracasar una vez más, porque la población sigue teniendo las mismas circunstancias o peores. No hay trabajo, no hay dinero, no hay recursos para educación, y por tanto no hay futuro.
Como se ve en el gráfico, en la vecina Fortuna se paga el 0,40% y en Santomera el 0,55%. Si en Abanilla está ahora en el 0,90%, eso quiere decir que pagamos el doble de impuestos que en Fortuna, y ellos tampoco es que estén muy lejos geográficamente hablando.
A pesar de este subidón municipal, al menos no afectará la subida del IBI realizada por el Gobierno de España ahora dirigido por Mariano Rajoy, dado que la revisión del Catastro se realizó en Abanilla en el año 2006 y por tanto ésto no nos afectará pues es sólo para aquellas poblaciones donde no se hubiera revisado desde de 2002.
Archivado bajo Economía y Empleo
Arsenio Pacheco condenado por conducir ebrio
El Tribunal Supremo ha condenado con multa de 2.400 euros y privación del carnet de conducir durante 8 meses al diputado electo por Murcia Arsenio Pacheco, por haber dado positivo en un control de alcoholemia tras sufrir un accidente.
Como es sabido en Abanilla, Arsenio Pacheco, -diputado en el Congreso desde 2004 y que concurría en la lista de las recientes elecciones generales de 2011 en el número 7-, compatibiliza esta labor con el trabajo de su farmacia de Abanilla.
Tras una cena celebrada el día 4 de julio de 2010, tuvo un pequeño accidente en una rotonda de la Autovía Murcia-Alicante (cercana al centro comercial IKEA). En dicho accidente su coche colisionó con otro vehículo que circulaba en paralelo. Según la sentencia, conducía “con su capacidad de atención y reflejos sensiblemente disminuidos” por lo que “ no se percató de que por su derecha circulaba un vehículo con el que colisionó”, terminando finalmente por producirse diversos daños materiales entre los dos, los cuales ya han sido indemnizados.
Tras realizarse varias pruebas de alcoholemia, pertinentes en este tipo de percances, el resultado fue de 0,70, 0,56 y 0,58 microgramos de alcohol por litro de aire espirado. Como es sabido desde que se modificó el Real Decreto 2282/1998, de 23 de octubre que es el que regula los topes máximos, la tasa permitida de alcohol para conducir turismos es de 0,25 mgr/l en aire espirado o bien 0,5 g/l en sangre. Y con la modificación del Código Penal por la Ley Orgánica 15/07, y dentro de los delitos contra la seguridad vial, se establece la tasa de 0,60 mgr/l de aire espirado, por lo que toda tasa que supere dicha cantidad, irá por vía penal al ser preferente a la vía administrativa, y ser siempre delito.
Aunque normalmente se toma como válido el valor de la segunda prueba, en este caso tomaron el valor intermedio, y dado dicho resultado de 0,58, se “escapó” de ser un delito por unos muy escasos 0,02 mgr/l de alcohol en el aire espirado.
El delito por el que ha sido condenado es por “conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas”. Dado que el diputado asumió los hechos, tras llegar a un acuerdo con la Fiscalía, se le rebajó la condena en un tercio de la inicialmente solicitada. “Dado que se trata de un supuesto típico”, que “no presenta ningún rasgo de especial gravedad”, el Tribunal retira el permiso de conducir al diputado del PP durante ocho meses y le condena a pagar una multa de 20 euros diarios durante otros cuatro meses, es decir 2.400 €.
Aunque en su día, cuando estos hechos fueron conocidos, dijo estar muy arrepentido y que estaba dispuesto a asumir las consecuencias, también dijo posteriormente que no veía razón para dimitir de su escaño de diputado dado que no había relación entre un hecho y el otro. Ahora reconoce haber aprendido la lección y estar dispuesto a asumir las responsabilidades “hasta sus últimas consecuencias”.
El interrogante ahora es el siguiente, ¿cuál es la lección que ha aprendido? ¿Cómo asume un político las consecuencias de un error? (Pues por eso ha sido juzgado en el Tribunal Supremo y no en juzgado de primera instancia). Y la otra cuestión es ¿Quién pagará ahora al taxista las horas y los viajes que tenga que hacerse a Madrid?.
Según sus propias declaraciones, ha recogido ya su acta de diputado de la nueva legislatura, porque “ya sabía que no le iban a inhabilitar”. Es más, que “si hubiera sido así, habría renunciado al escaño inmediatamente”. Por último se alegra de haber “cerrado este capítulo”. Es decir, que “seguirá de diputado gracias a los… que le votan” y no sabremos qué quiere decir con eso de asumir las responsabilidades “hasta sus últimas consecuencias”.
Archivado bajo Noticias
abanilladigital
manolomp
javidiazfernandez
Francisco Martinez Navarro
